||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года

 

Дело N 50-о03-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Л., В. и адвоката Казакова Р.В. на приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому

Л., <...>, судимый 16 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

9 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 1999 года на 1 год 8 месяцев 3 дня

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудима -

осуждена по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 73 РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В отношении К. приговор рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего переквалифицировать действия К. на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ 11.12.03) в связи с изменениями в законодательстве, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и В. признаны виновными в убийстве Д., 1949 года рождения группой лиц из хулиганских побуждений, а К. в хулиганстве, с применением насилия к потерпевшему группой лиц.

Преступления совершены 20 марта 2002 года в пригородном поезде "Входная - С. Московка" Омской обл. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. Суд по его мнению не исследовал все фактические обстоятельства дела, деяние, за которое он осужден по ст. 105 УК РФ, не доказано. Обращает внимание на то, что показания К. и Х. противоречивы, отрицает то, что удерживал потерпевшего. Просит учесть, что показания, данные в присутствии прокурора Омской области, сфабрикованы. Излагая в дополнениях подробные фактические обстоятельства дела, просит исключить осуждение по ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, полностью признавая вину в хулиганстве и нанесении побоев, просит назначить наказание по этим статьям и ссылается на то, что протокол судебного заседания не соответствует тому, что было в процессе.

Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор необоснованным. Ссылается на противоречивость показаний К. и Х. Подробно их анализирует и считает, что они не могут быть надлежащим доказательством. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Казаков в защиту интересов осужденного В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ввиду неправильной юридической оценки действий В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Л. и В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы В. и Л. о непричастности к убийству Д. опровергаются показаниями осужденный К. и свидетеля Х., являвшихся очевидцами совершения преступления а также выводами судебно-биологической экспертизы.

Так, из показаний осужденной К. в судебном заседании следует, что в электропоезде она и Х. нанесли по несколько ударов Д. - ранее им не знакомому, после этого к Д. подошел Л. и стал душить его двумя руками за горло. Д. сопротивлялся, пытался освободиться от Л. и тогда В. подошел к Д. и стал его удерживать рукой за плечо, пока Л. не прекратил его душить и Д. не упал на пол вагона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Х., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, усматривается, что после того, как она и К. избили Д., Л. душил его, а В. держал за плечи, прижав к спинке сиденья. В ходе очной ставки с В. Х. также утверждала, что В. принимал участие в избиении Д., наносил ему удары кулаком по лицу. При этом В. не отрицал показаний Х. и признавал тот факт, что держал мужчину (Д.) за руки, пока Л. его душил.

Приведенные данные полностью опровергают доводы В. о том, что он не держал Д. с целью подавления его сопротивления в процессе удушения.

Показания Х. и К. исследованы, подробно изложены и проанализированы в приговоре. При этом суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и объективно друг друга подтверждают. Мотивированные суждения в части оценки показаний Х. и К. приведены в приговоре, и у Судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оснований для оговора В. со стороны указанных лиц не имеется, отношения с В. и Л. у них были дружеские.

Ссылка в кассационных жалобах на противоречивость показаний Х. и К., в связи с чем им нельзя доверять неубедительна. Данные обстоятельства тщательно исследовались в судебном заседании. Как установлено судом при исследовании их показаний, К. и Х. показывали о том, что первоначально договорились не говорить в милиции о причастности Л. к убийству, в связи с чем последний и был выпущен. К. состояла в близких отношениях с Л., и тот просил не говорить о том, что он душил Д.

Объективно их показания подтверждены и выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде В. и брюках Л. обнаружены незначительные стертые следы крови человека, происхождение которой в пределах системы АВО не исключается от Д. На брюках Л. имелись два волокна общей родовой принадлежности с волокнами шерсти пурпурного цвета из шарфа Д.

Доводы о том, что в судебном заседании К. говорила, что сама не видела как В. держал Д., а знает об этом лишь со слов Х., также тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены. Утверждение о том, что Д. был еще жив после причинения телесных повреждений опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Д. наступила в процессе удушения от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи руками.

Вина Л. и В. подтверждена также показаниями свидетелей машинистов Е. и Д., данными протокола осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Л. будучи допрошен в присутствии адвоката признавал свою вину в убийстве Д. и также изобличал в это преступлении В., поясняя о том, что тот держал потерпевшего за плечо, пока он его душил. Данные показания полностью соответствуют показаниям Х. и К.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать убедительными приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины В. и Л. в содеянном. Выводы суда основаны на собранных доказательствах и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденных В. и Л. дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Ссылка В. на несоответствие показания свидетелей протоколу судебного заседания несостоятельна, поскольку поданные им замечания рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Наказание В. и Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Вина К. также установлена собранными по делу доказательствами и не оспаривается самой осужденной. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ее была дана правильная юридическая оценка. Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 11 декабря 2003 года действия К. надлежит квалифицировать по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении Л. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении К. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.12.03) и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в остальном приговор в отношении К. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"