||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года

 

Дело N 56-Г03-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.И. на решение Приморского краевого суда от 21 ноября 2003 г. по заявлению К.Е.И. на бездействие окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 52 и об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному округу К.В.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.Е.И., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Владивостокскому одномандатному избирательному округу N 52, обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ОИК N 52 не приняла надлежащих и своевременных мер к проверке подписных листов кандидата по тому же округу К.В.С. - не привлекла к участию в их проверке эксперта-графолога, несмотря на серьезные сомнения членов комиссии Г., Л. в достоверности представленных К.В.С. подписей избирателей. В результате решением ОИК N 52 от 29.10.2003 N 5/15 К.В.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты. В этот же день комиссией принято решение о направлении его подписей на экспертизу. Согласно справке эксперта N 2019 от 03.11.2003 подписные листы кандидата К.В.С. помимо 332, признанных ОИК N 52 недействительными, содержат 1343 недостоверные подписи. Кроме того, сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата К.В.С. осуществляли сотрудники Государственного комитета по статистике и сотрудники администрации г. Владивостока, что является нарушением ст. 44 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Данные подписи в количестве 1021 недействительны. Таким образом, с учетом 1343 недостоверных и 1353 недействительных подписей кандидатом К.В.С. в ОИК N 52 было представлено недостаточное для регистрации количество действительных подписей, а именно 4050, при необходимых 5398, что в соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 47, пп. 1 п. 6 ст. 95 указанного Федерального закона является основанием к отказу в регистрации кандидата. Просил признать незаконным бездействие ОИК N 52 по проверке подписных листов кандидата К.В.С., отменить решение ОИК N 52 от 29.10.2003 N 5/15 о регистрации кандидата К.В.С., аннулировать регистрацию кандидата К.В.С.

Представители К.В.С. А., Ю. в суде заявление К.Е.И. поддержали по тем же основаниям в пределах уточненных К.Е.И. требований. На рассмотрении требований о признании бездействия ОИК N 52 незаконным не настаивали.

К.В.С., его представитель К.Е.М. в удовлетворении требований К.Е.И. просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все подписные листы К.В.С., как и К.Е.И., подвергались сплошной проверке в одинаковом порядке, подход к их проверке был равным. Полагали, что К.Е.И. недобросовестно пользуется своими правами и подает необоснованные жалобы с целью аннулировать регистрацию кандидата К.В.С., что следует из его голословных утверждений об участии сотрудников органов государственной власти и органов местного самоуправления в сборе подписей, опровергнутых в суде представленными из Государственного комитета статистики и администрации г. Владивостока справками. Избирательная комиссия может, но не обязана привлекать эксперта к работе по проверке подписных листов. Заключение эксперта служит основанием к признанию подписей недостоверными на этапе проверки подписей избирателей избирательной комиссией. В рамках 10-дневного срока для обжалования решения ОИК N 52 о регистрации кандидата на основании заключения эксперта могла быть оспорена достоверность подписей избирателей, но заявитель этой возможностью не воспользовался и обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако доказательств наличия таких обстоятельств им не представлено. Справка эксперта таким доказательством не является. Полагая, что К.Е.И. заявлена неосновательная жалоба, К.В.С. просил взыскать с К.Е.И. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката, оказанных ему К.Е.М. бесплатно, в пользу Фрунзенской коллегии адвокатов г. Владивостока.

Представители ОИК N 52 Д. и С. в удовлетворении жалобы К.Е.И. просили отказать, ссылаясь на то, что действия избирательной комиссии по проверке подписных листов кандидата К.В.С. и его регистрации кандидатом в депутаты соответствовали требованиям Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ". Основанием для принятия решения ОИК N 52 о регистрации кандидата К.В.С. явился итоговый протокол рабочей группы, которым выявлено 332 недействительные подписи в подписных листах кандидата К.В.С., сомнений в других подписях не имелось. Комиссия вправе, но не обязана привлекать к работе эксперта. Вопрос "Об особом мнении и заявлении членов ОИК N 52 с правом решающего голоса Г., К.О.Ф., Л." о направлении подписных листов зарегистрированного кандидата К.В.С. в УВД Приморского края для проведения экспертизы был последним в повестке заседания комиссии от 29.10.2003 и решен после регистрации кандидата К.В.С. Так же как и представитель К.В.С. К.Е.М., полагали, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Представитель краевой избирательной комиссии Б. в удовлетворении жалобы просила отказать по тем же, что и представители ОИК N 52, основаниям.

Решением Приморского краевого суда от 21 ноября 2003 г. К.Е.И. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К.Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 9 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей.

Согласно пункту 4 данной статьи избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии. К такой проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, заключения которых могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, окружной избирательной комиссией N 52 при проверке оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей кандидата К.В.С. и принятии решения о его регистрации не установлено нарушений требований указанного Закона.

Так, как следует из итогового протокола по результатам проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата К.В.С. рабочей группы ОИК N 52, с которым К.В.С. ознакомлен 28.10.2003, представленные им 6734 подписи избирателей были подвергнуты сплошной проверке. При этом рабочей группой из представленных подписей выявлено 332 недействительные подписи. 271 подпись рабочая группа сочла недостоверной.

Для регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Владивостокскому одномандатному избирательному округу N 52 К.В.С. необходимо было набрать не менее 5398 подписей избирателей.

ОИК N 52 при решении вопроса о регистрации К.В.С. обоснованно не учла 271 подпись, отраженную в итоговом протоколе как недостоверные, поскольку заключением эксперта, как того требует п. 9 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", их недостоверность не была подтверждена.

В силу п. 4 ст. 46 указанного выше Федерального закона привлечение эксперта к участию в работе по проверке подписей избирателей является правом, а не обязанностью избирательной комиссии.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении суда, отвергнут довод заявителя о нарушении ст. 44 данного Закона.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что окружной избирательной комиссией N 52 не было допущено нарушений ст. 44, п. 9, 10 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности.

Суд, разрешая данный спор, правильно установил все юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Из протокола заседания избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 5 от 29.10.2003 видно, что решение о регистрации кандидатом в депутаты К.В.С. принято единогласно (л.д. 30 - 31, 32).

Решение о направлении подписных листов в УВД Приморского края для проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных листах кандидата принято после принятия решения о регистрации кандидатом К.В.С., что подтверждается решением N 5/19 от 29.10.2003 (л.д. 33).

В соответствии с подп. 1 пункта 6 ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным п. 8 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Заявитель поставил вопрос об отмене регистрации кандидата К.В.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата К.В.С. для его регистрации.

Между тем указанные обстоятельства, как правильно указал суд, в данном случае не являются существенными обстоятельствами, о которых не было известно заявителю, и не являются основанием для отмены регистрации кандидата К.В.С. по данному основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг справку эксперта от 3 ноября 2003 г., является несостоятельным. Мотивы, по которым данная справка не была положена в основу решения суда, приведены в нем и являются правильными.

Что касается справки эксперта от 20 ноября 2003 г., то, как видно из материалов дела, она была подготовлена на основании решения окружной избирательной комиссии, которое признано незаконным решением Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2003 г.

В связи с этим указанная справка не могла быть положена в основу решения суда. Кроме того, из ее содержания следует, что она не может быть расценена как письменное заключение экспертов.

Судебная коллегия исходит также из того, что даже в случае признания недостоверными 662 подписей, отраженных в данной справке, общее количество недостоверных и недействительных подписей (662 + 332 = 994 подписи) не повлияет на существо решения окружной избирательной комиссии, поскольку достоверных и действительных подписей в таком случае достаточно для регистрации кандидата в депутаты К.В.С.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 21 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"