||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года

 

Дело N 18-Г03-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Комсомольскому одномандатному избирательному округу N 7 Б.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Комсомольскому одномандатному избирательному округу N 7 Б.А. по кассационной жалобе Б.А. на решение Краснодарского краевого суда от 28.11.2003, которым заявление Б.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда необоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Комсомольскому одномандатному избирательному округу N 7 Б.И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по тому же избирательному округу N 7 Б.А. Заявитель сослался на то, что регистрация Б.А. кандидатом в депутаты произведена с нарушением требований ст. 30 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" - для регистрации им не был представлен первый финансовый отчет кандидата, т.е. один из необходимых в этих случаях документов, что в силу требований ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата. Представитель Б.А. в судебном заседании не отрицал, что при подаче заявления в окружную избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Б.А. не был представлен один из необходимых документов - первый финансовый отчет кандидата, что было известно при постановке решения комиссии и его регистрации, однако, пояснил представитель Б.А., решением той же окружной избирательной комиссии от 28.11.2003 регистрация Б.А. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края уже аннулирована на основании поданного им заявления, в связи с чем полагал заявленное Б.И. требование необоснованным.

Краснодарским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным, просит Б.А. в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение краевого суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел по существу заявление Б.И. и, установив, что имелись основания, предусмотренные названными нормами Федерального закона и Закона Краснодарского края для отмены регистрации кандидата Б.А., признал незаконным решение окружной избирательной комиссии Комсомольского одномандатного избирательного округа N 7 от 05.11.2003 о регистрации Б.А. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания третьего созыва по Комсомольскому одномандатному избирательному округу N 7, обратив решение к немедленному исполнению.

Между тем в судебное заседание представлены материалы из Комсомольской окружной избирательной комиссии N 7 по выборам депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва, в том числе решение комиссии от 28.11.2003, согласно которым регистрация кандидата в депутаты указанного представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации Б.А. аннулирована на основании его заявления в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края "О выборах депутатов в Законодательное Собрание Краснодарского края". Материалы приобщены к делу (л.д. 45 - 48).

Суд признал необоснованными доводы представителя окружной избирательной комиссии N 7 и представителя Б.А. о том, что при названных обстоятельствах отсутствует предмет спора, в связи с чем заявление Б.И. необоснованно, указав, что заявленные по делу требования должны быть рассмотрены судом, сославшись на ст. 196 ГПК РФ.

Между тем суд не учел, что данное дело относится к возникшим из публичных правоотношений, при рассмотрении которых, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Доводы Б.А., приведенные в возражении заявления Б.И., требовали рассмотрения и оценки суда, что необоснованно не было сделано.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если, в частности, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По делу представлены доказательства, названные выше, свидетельствующие о том, что регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Б.А. аннулирована решением Комсомольской окружной избирательной комиссии N 7 от 28.11.2003. Таким образом, решение той же избирательной комиссии от 05.11.2003, которым Б.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края и оспариваемое Б.И., уже не затрагивало права и законные интересы заявителя, в связи с чем, согласно ст. 134 пп. 1 п. 1 ГПК РФ, не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Б.И. подано в суд с нарушением установленного ст. 260 ГПК РФ и ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срока.

В деле нет никаких данных, объяснений Б.И. об обращении в суд с настоящим заявлением в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 28.11.2003 отменить и производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"