ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года

 

Дело N 45-о03-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Каримова М.А.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного К.А., его законного представителя К.З. и адвоката Воробьева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года, которым К.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Д., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Дело в отношении Д. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

К.А. осужден за убийство Х., а Д. - за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда группой лиц по предварительному сговору с К.А.

Преступления совершены ими 2 января 2003 года в вагоне электропоезда на перегоне "Старатель-Невьянск" Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении Д. изменить, смягчить ему наказание до исправительных работ и в связи с отбытием наказания из-под стражи его освободить, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воробьев А.А. в защиту К.А. указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам, существенно влияющим на назначение наказания. Суд необоснованно указал в приговоре, что К.А. и Д. совершили не спровоцированное потерпевшим нападение на него. Этот вывод суда основан на том, что осужденные искали в поезде лиц нерусской национальности с целью избиения. Однако потерпевший Х. согласно показаниям свидетелей не был похож на лицо неславянской национальности. Показания же осужденных о том, что они стали избивать потерпевшего из-за того, что он нанес им удары, не опровергнуты.

Исходя из этого, считает, что суд при назначении наказания должен был исходить из того, что потерпевший был убит в ходе обоюдной драки.

Смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но не учтены.

Необоснованно учел суд то, что ранее К.А. привлекался к административной ответственности. Необоснованно не признана судом явка с повинной К.А. смягчающим обстоятельством. Он был доставлен в отделение милиции в группе молодых людей, которые также подозревались в убийстве, и, посоветовавшись с матерью, принял решение написать явку с повинной, в результате чего был задержан второй участник преступления - Д.

Необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности нахождения К.А. в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения, физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Проведенная в отношении К.А. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является формальной. Приводя показания Д., свидетеля Т. о поведении К.А. в момент совершения преступления о том, что он был практически трезвым, считает, что запамятование событий К.А. вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а иными причинами. Ранее в 2002 году ему был поставлен диагноз: "резидуальное органическое заболевание головного мозга, эпизод патологического опьянения". Поскольку без выяснения психического состояния К.А. невозможно решить вопрос о его виновности, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного К.З., приводя аналогичные доводы и утверждая, что ее сын в момент преступления действовал неосознанно в силу болезненного состояния психики.

При назначении ему наказания суд не учел, что за время содержания под стражей он приобрел вирусный гепатит, стрептодермию, чесотку, в содеянном глубоко раскаивается, так как неоднократно высказывал мысли о суициде.

Осужденный К.А., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту учебы и работы, явился с повинной, причем, будучи доставленным в отдел милиции в группе других молодых людей, он сам принял решение написать явку с повинной. Суд, по его мнению, не учел эти обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сисин Д.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.А. в убийстве Х., Д. в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.

Доводам осужденных о том, что потерпевший Х. первым применил к ним насилие, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей Т., А., К., К., согласно которым осужденные еще до встречи с потерпевшим, приготовив для нападения ремень и нож, высказывали намерение избить лиц нерусской национальности.

Сами осужденные на предварительном следствии в собственноручно написанных заявлениях, именуемых явками с повинной, также указали, что искали в электропоезде лиц кавказской национальности, чтобы избить их.

С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетеля Ч., охарактеризовавшего Х. как спокойного, вежливого человека, не способного развязать конфликт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении осужденных.

При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что убийство Х. было совершено К.А. в ходе обоюдной драки.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения у К.А., оснований для квалификации его действий как убийства в состоянии физиологического аффекта суд не имел.

Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Исследовано судом и психическое состояние К.А.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К.А. хроническим психическим расстройством не страдает, не находился в момент совершения преступления он и в состоянии временного психического расстройства.

Наличие у К.А. резидуального органического заболевания головного мозга, а также эпизода патологического опьянения, о чем указано в кассационных жалобах, было известно экспертам при его обследовании и учитывалось при даче заключения.

Психолог также пришел к заключению о том, что умственное и психическое развитие К.А. соответствует его возрасту. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и эмоционально-волевую сферу.

С учетом выводов специалистов об отсутствии у К.А. психического расстройства, его поведения во время совершения преступления, а также до и после его совершения, его поведения в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А., о чем указывается в жалобах, и признал его вменяемым.

Наказание назначено К.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Заявление К.А. об убийстве Х., написанное им после доставления в отдел внутренних дел в связи с подозрением в убийстве, обоснованно не признано судом его явкой с повинной в правоохранительные органы.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности К.А. в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, а потому Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.

Вместе с тем приговор в части назначенного Д. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в статью 88 УК РФ, несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Д. преступления в отношении Х., относящегося к категории средней тяжести, ему исполнилось полных 14 лет, а потому с учетом указанных изменений закона ему не может быть назначено лишение свободы.

Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия находит необходимым смягчить Д. наказание до исправительных работ и в связи с отбытием им наказания из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Д. изменить. Смягчить назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 7 января 2003 года по 22 декабря 2003 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.

Тот же приговор в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя К.З. и адвоката Воробьева А.А. - без удовлетворения.