||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года

 

Дело N 64-Г03-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2003 г. гражданское дело по кассационным жалобам П.С. и И. на решение Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 г. по заявлению П.С. и И. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области М.И., которым П.С. и И. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя М.И. - Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 ноября 2003 г. П.С. и И., являющиеся кандидатами на должность губернатора Сахалинской области, обратились в Сахалинский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области М.И.

В обоснование заявления П.С. и И. указали, что 15 и 23 ноября 2003 г. в помещении кинотеатра "Октябрь" в г. Южно-Сахалинске состоялись концерны группы вокально-инструментального ансамбля "Пламя", прибывшей в Сахалинскую область по приглашению администрации Сахалинской области. Указанные мероприятия носили агитационный характер в поддержку кандидата на должность губернатора Сахалинской области М.И., которые не были оплачены из избирательного фонда кандидата, массовое оказание бесплатных услуг является подкупом избирателей, при этом объем бесплатно оказанных услуг превысил 5% объема избирательного фонда, а поскольку агитацию осуществляли подчиненные М.И. лица, кандидат использовал преимущества должностного положения.

В судебном заседании П.С. поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении, а также сослался на то обстоятельство, что подобные бесплатные концерты ансамбля "Пламя" с агитацией в поддержку кандидата М.И. проводились и в других городах области.

Заявитель И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель избирательной комиссии Сахалинской области Б.А. с заявлением не согласился, пояснив, что указанные заявителями факты не свидетельствуют о наличии оснований для отмены регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области М.И.

Представитель кандидата в губернаторы Сахалинской области М.И. А. с заявлением не согласилась, пояснив, что М.И. непричастен к проведению указанных концертов ансамбля "Пламя", ансамбль им не приглашался для проведения концертов в городах области, оплата концертов кандидатом либо его доверенными лицами и уполномоченными представителями не производилась.

Решением Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П.С. и И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в частности, в случаях:

а) использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

б) использования кандидатами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков преимуществ должностного или служебного положения;

в) установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей;

г) нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком пункта 1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обосновывая довод о том, что указанные выше концерты ансамбля "Пламя", носившие агитационный характер, являлись подкупом избирателей, заявители ссылались на те обстоятельства, что эти услуги предоставлялись зрителям безвозмездно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно 15 и 23 ноября 2003 г. в помещении кинотеатра "Октябрь" в г. Южно-Сахалинске, 16 ноября 2003 г. в г. Холмске, 21 ноября в г. Охе, 24 ноября в г. Шахтерске, 25 ноября 2003 г. в г. Углегорске состоялись концерты группы вокально-инструментального ансамбля "Пламя", вход на которые был свободным.

При этом перед началом концертов проходили выступления М.И. или его доверенных лиц, при проведении концертов ведущий программы Березин высказывал пожелания М.И. в победе на выборах губернатора области.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих доводы заявителей о том, что указанные бесплатные концерты являются злоупотреблением правом на проведение агитации путем подкупа избирателей кандидатом М.И., его доверенными лицами и уполномоченными представителями, ими не представлено и в судебном заседании не добыто, равно как не установлено использование кандидатом М.И., его уполномоченными представителями иных денежных средств для оплаты предвыборной агитации на указанных заявителями мероприятиях, в том числе в объеме, превышающем 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей М.В., У.А., К.А., Г.В., К.И., У.Г., Г.С., Л., Г.О. о том, что организация бесплатных концертов была воспринята ими как подарок от кандидата М.И. либо услуга, предоставленная им М.И., не являются доказательством факта подкупа избирателей, а являются лишь субъективной оценкой этих лиц изложенных обстоятельств. Обоснованно в связи с этим суд указал на то, что названные свидетели не показали, что со стороны кандидата в губернаторы Сахалинской области М.И. либо его доверенных лиц и уполномоченных представителей имели место факты подкупа избирателей либо кандидатом и его доверенными лицами и уполномоченными представителями осуществлялись действия по приглашению ансамбля "Пламя" в Сахалинскую область, организации и проведению концертов, оплате этих услуг и аренды помещений, предложению бесплатно посетить концерты, распространению пригласительных билетов на концерты, а из представленных избирательной комиссией Сахалинской области сведений об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата М.И. и финансового отчета следует, что на цели, связанные с организацией и проведением указанных выше концертов ансамбля "Пламя", денежные средства кандидатом М.И. не расходовались.

Исследовав договоры от 15 ноября 2003 г. и от 23 ноября 2003 г., приходный кассовый ордер, показания свидетеля П.Л., суд установил, что договоры организации культурно-массовых мероприятий, проводимых в г. Южно-Сахалинске и указанных заявителями в заявлении, были заключены между государственным учреждением культуры "Сахалинский международный театральный центр им А.П. Чехова" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиС промоушен груп".

В судебном заседании П.С. заявил о том, что договор от 15 ноября 2003 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку концерт в г. Южно-Сахалинске состоялся не 15 ноября, а 16 ноября, ссылаясь при этом на показания свидетеля Ш. и сведения, полученные в "Интернете".

Однако суд правильно не согласился с этим доводом заявителя, поскольку факт проведения концерта ансамбля "Пламя" в г. Южно-Сахалинске 15 ноября 2003 г. был подтвержден помимо договора от 15 ноября 2003 г. и иными доказательствами, исследованными судом: просмотренной в судебном заседании видеозаписью концерта, где на афише указана дата проведения концерта - 15 ноября 2003 г.; показаниями свидетеля Д., показавшей, что первый концерт проходил в субботу 15 ноября, а второй - в воскресенье 23 ноября; показаниями свидетеля У.А., показавшего, что он видел объявление о концерте на 15 ноября 2003 г.; заявлением доверенного лица кандидата М.И. Б.С. от 11 ноября 2003 г. о предоставлении помещения.

Данные, полученные в "Интернете", на которые ссылался П.С., как правильно указал суд, не свидетельствуют с очевидностью о точных датах проведения концертов, а являются лишь объявлением о предстоящих концертах, распространенным в "Интернете" 10 ноября 2003 г., и свободной информацией о проведенных концертах.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш., суд правильно исходил из того, что, указывая дату проведения концерта в г. Холмске 15 ноября 2003 г., она не сослалась на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что последняя не ошиблась в дате проведения концерта.

Правильно признаны несостоятельными и доводы заявителей об использовании кандидатом М.И. преимуществ своего должностного или служебного положения.

В обоснование этого довода они сослались на те обстоятельства, что ансамбль "Пламя" прибыл в Сахалинскую область по приглашению областной администрации, а Д., агитировавшая за кандидата, подчинена М.И.

Между тем судом установлено, что ансамбль "Пламя" был приглашен в Сахалинскую область ООО "ЛиС промоушен груп", а Д., работающая директором областной библиотеки, не находится в подчинении или иной служебной зависимости у первого заместителя главы администрации Сахалинской области М.И., и последний не обладает правом приема на работу директора библиотеки и его увольнения, а согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном законе понимаются служебные отношения между руководителями и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, признан необоснованным и довод заявителя о том, что агитация Д. проводилась 15 и 23 ноября 2003 г. в рабочее время.

Как обоснованно указано в решении суда, не подтвердился и довод заявителей о нарушении кандидатом М.И. и его доверенными лицами правил предвыборной агитации при проведении указанных выше мероприятий. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в решении и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителей о том, что в силу п. 5 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается без письменного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам и без оплаты из соответствующего избирательного фонда оказание платных услуг, а также бесплатное оказание услуг, как правильно указал суд, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку такие действия, совершенные с нарушением указанных условий, могут повлечь ответственность третьих лиц, но не являются основанием для отмены регистрации кандидата.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг довод заявителей о запрете, установленном п. 5 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иным физическим и юридическим лицам проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию.

Правильно суд исходил также из того, что не представлено доказательств, что проводимые в Сахалинской области в ноябре 2003 г. концерты ансамбля "Пламя" носили характер благотворительной деятельности, проводимой кандидатом М.И., его доверенными лицами или уполномоченными представителями.

Кроме того, суд правильно указал, что названное заявителями нарушение требований п. 5 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве основания для отмены регистрации кандидата законом не предусмотрено.

Довод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата М.И. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям избирательного законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит также из того, что регистрация кандидата может быть отменена лишь за виновные действия, указанные в ст. 76 названного выше Федерального закона, совершенные именно кандидатом либо по его поручению иными лицами.

Таких доказательств, как видно из материалов дела и установлено судом, представлено не было заявителями.

Выступления М.И. перед избирателями проводились с соблюдением требований п. 3 ст. 53 этого же Закона, что также следует из материалов дела.

Доказательств того, что концерты проводились бесплатно под условием голосования за или против конкретного кандидата, заявители суду не представили, в связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы об имевшем месте подкупе избирателей со стороны кандидата на должность Губернатора Сахалинской области М.И., а следовательно, об использовании кандидатом иных денежных средств, помимо средств собственного избирательного фонда в размере свыше 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. по делу N 4-Г03-6 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные.

Регистрация кандидата может быть отменена лишь за нарушения, указанные в п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другие нарушения избирательного законодательства основанием для отмены регистрации кандидата не являются.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. и И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"