||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года

 

Дело N 18-Г03-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2003 г., которым заявление о признании действий работников прокуратуры Центрального АО города Краснодара и прокуратуры края не соответствующими ФЗ "О прокуратуре"; возложении на прокуратуру края обязанности по внесению представления в краевую избирательную комиссию и взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит признать действия работников прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара и прокуратуры края по проверке его заявления не соответствующими ФЗ "О прокуратуре"; обязать прокуратуру края вынести представление о необходимости изъятия из Инструкции N 890-П требования о необходимости нотариального заверения подписи кандидата в карточке для открытия избирательного счета; обязать прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении работников отделения N 8619 Сбербанка России по ст. 141 УК РФ; взыскать с прокуратуры 50 тыс. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, подорванной деловой репутации.

Судьей Краснодарского края вынесено упомянутое выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, возвратить заявление на рассмотрение того же суда.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел краевому суду определена ст. 26 ГПК РФ, однако к этому перечню рассмотрение заявлений об оспаривании действий должностных лиц и возложении на них определенных обязанностей к подсудности краевого суда не отнесено.

Доводы частной жалобы о характере заявленных требований не согласуются с содержанием жалобы, адресованной в краевой суд, где ставится вопрос о признании действий работников прокуратуры Центрального АО города Краснодара и прокуратуры края незаконными.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления следует признать правильным, а частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"