||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 2-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 г. гражданское дело по заявлению С.М. об оспаривании ст. 89 Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" и п. 1 постановления Законодательного Собрания области от 10.09.2002 N 505 "О назначении даты выборов депутатов Законодательного Собрания области и губернатора" по кассационной жалобе С.М. на решение Вологодского областного суда от 3 ноября 2003 г., которым постановлено: "С.М. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя С.М. - К., представителей Законодательного Собрания Вологодской области - Ш., А.А. и А.В., представителя губернатора Вологодской области - С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не подлежащими применению ст. 89 Закона Вологодской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" и п. 1 постановления Законодательного Собрания области от 10.09.2002 N 505 "О назначении даты выборов депутатов Законодательного Собрания области и губернатора". В обоснование заявления указал, что п. 1 постановления Законодательного Собрания области от 10.09.2002 N 505 на 7 декабря 2003 г. назначены выборы 17 депутатов Законодательного Собрания области. В качестве правовой основы в постановлении приведена ст. 89 Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области", но названный Закон противоречит ч. 2 ст. 32 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 18 Устава области. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава области в Законодательное Собрание области 17 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам, 17 - по единому избирательному округу с распределением мандатов пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками. Данная норма включена в Устав области Законом области от 21.02.2003 N 871-ОЗ в порядке приведения в соответствие с требованиями п. 16 ст. 35 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ и п. 4 ст. 4 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ с изменениями от 24.07.2002 N 107-ФЗ, одновременно из Устава области исключена ч. 3 ст. 43 как несоответствующая названным федеральным законам, которая определяла порядок формирования Законодательного Собрания области на принципах ротации, путем проведения выборов половины от установленного числа депутатов через каждые 2,5 года. При этом Устав области механизм перехода от ротации к новому порядку формирования Законодательного Собрания не предусматривает. Однако п. 1 ст. 89 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" определил при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания области в декабре 2003 г. не подлежащими применению п. 2 ст. 3, ст. 11 настоящего Закона, предусматривающими избрание 17 депутатов Законодательного Собрания области по одномандатным избирательным округам и порядок образования таких округов.

Полагает, что данной нормой Закона существенно ущемляются избирательные права граждан и его в частности, поскольку он, не являясь членом какой-либо политической партии, лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу. Кроме того, п. 2 ст. 89 Закона установил, что при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания области в декабре 2003 г. в состав областного списка кандидатов не могут быть включены граждане, являющиеся депутатами Законодательного Собрания области, у которых в 2003 г. срок полномочий не истекает и в отношении которых не принято решение о досрочном прекращении их полномочий. Считает также, что положения данной нормы вторгаются в сферу ограничения избирательных прав граждан.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.М. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении его требования. В обоснование жалобы указывается на то, что, исследуя содержание и значение пункта 1 ст. 89 Закона области относительно его соответствия ч. 1 ст. 18 Устава области и Закону области "Об областных нормативных правовых актах", суд не обнаружил противоречия, сославшись на то, что пункт 16 ст. 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит требований, а соответствии с которыми выборы депутатов в законодательные (представительные) органы власти субъектов РФ должны проводиться одновременно и по одномандатным избирательным округам и по единому избирательному округу, тем самым, предоставляя право решения данного вопроса законодательным (представительным) органом субъектов РФ, что, по мнению суда. следует, из смысла п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", но такое толкование п. 5 ст. 80 является ошибочным, а выводы, сделанные судом на его основе, - не соответствующими обстоятельствам дела, так как, отменив ротацию как способ формирования Законодательного Собрания Вологодской области (исключив из Устава области ч. 3 ст. 43), Законодательное Собрание автоматически вступило в переходный этап приведения принципа своего формирования в соответствие с названным Федеральным законом. Определение порядка формирования Собрания регулируется Уставом области. Следовательно, положения, устанавливающие особенности переходного периода, в связи с необходимостью изменения принципа формирования Собрания, могут содержать только нормы Устава области, как равные по юридической силе, поскольку в противном случае возникает противоречие и правовая коллизия. В своих выводах по данному факту суд уклонился от объективной оценки обстоятельств дела, не применил к п. 1 ст. 89 Закона области норму ст. 5 Устава области и п. 1 ст. 3 Закона области "Об областных нормативных правовых актах" от 17.01.01 N 647-ОЗ. В результате неадекватная по юридической силе норма п. 1 ст. 89, установившая принципиальные исключения из предусмотренного Уставом области правила формирования законодательного органа власти области на выборах 7 декабря 2003 года, вопреки указанным нормативным актам, признана судом не противоречащей ч. 1 ст. 18 Устава области.

Что касается последствий, которые влечет возникшая правовая коллизия нормы п. 1 ст. 89 Закона области и ч. 1 ст. 18 Устава области, суд, по мнению заявителя, также не правильно квалифицировал обстоятельства, имеющие значение для дела, так как вследствие применения противоправных положений п. 1 ст. 89 Закона области заявитель лишен возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в одномандатном округе, где его поддерживают избиратели и, кроме того, приведенные им доводы о существенном ущемлении избирательных прав вследствие действия п. 1 ст. 89 проигнорированы. Безосновательно указано на возможность реализовать пассивное избирательное право, участвуя в выборах по одномандатному округу в г. Череповце, которые, помимо того, что приходят в населенном пункте, находящемся в 150 км от г. Вологды, являются дополнительными выборами и относятся к избирательной кампании марта 2002 года, когда депутаты избирались в порядке ротации, в настоящее время отмененной, или примкнуть к какому-либо избирательному объединению и участвовать в выборах по списку этого объединения. Данные выводы суда являются неприемлемыми при принятии решения по причине их предвзятости и правовой необоснованности.

Указывает, что в отношении п. 2 ст. 89 суд также не провел надлежащего исследования. В частности, суд в своем решении не отразил, на каком основании данная норма устанавливает дополнительное ограничение пассивного избирательного права, не предусмотренное Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". В своем решении по этому вопросу судом указано, что доводы, приведенные заявителем, не имеют правового значения, в то время как эти обстоятельства непосредственно касаются вопроса законности положений п. 2 ст. 89 Закона области и избирательной кампании сентября - декабря 2003 года в целом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, исходя из положений ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 г., ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти, субъектов РФ" от 6 октября 1999 г., признал, что действующее в настоящее время законодательство области в части формирования законодательных (представительных) органов и избирательных прав граждан соответствует федеральному законодательству, а доводы заявителя (приведенные выше) не могут быть признаны обоснованными в силу ошибочного толкования положений областного законодательства, в том числе и в части срока полномочий депутатов.

В решении суда изложены доводы заявителя, высказано суждение по ним с указанием норм права, на основании которых сделан вывод, который судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения С.М. в суд первой инстанции, которые, как отмечено выше, являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств дела, уклонении от объективной оценки установленного, неправильном толковании и сопоставлении норм действующего федерального и областного законодательства, что повлекло ошибочный вывод по делу. Приведенный в решении в связи с доводами заявителя анализ действующего законодательства с учетом фактических и имеющих значение для дела обстоятельств указывает на то, что суд располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по требованию заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 3 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"