||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 5-Г03-138

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу З. по кассационной жалобе Г. на решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Г. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201, обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 201 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 от 16 октября 2003 года о регистрации З. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.

В подтверждение требования указал, что З., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в нарушение избирательного законодательства совершил подкуп избирателей, использовал иные денежные средства для осуществления предвыборных мероприятий, кроме средств, поступивших в избирательный фонд.

Так, 26 ноября 2003 года в помещении детского дома N 2 в районе Ново-Переделкино, где проходили мероприятия, связанные с празднованием семидесятилетия образования детского дома, доверенное лицо кандидата в депутаты Государственной Думы З. - С. передала детскому дому подарок - импортный велосипедный тренажер. При этом она пояснила, что З. проводит встречу с избирателями в помещении школы N 1197 и не может лично прибыть на данный юбилей, однако передает подарок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Г., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам, приведенным в обоснование заявления, и собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования. Подпунктом 3 пункта 6 этой нормы предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

В пункте 2 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом в депутаты З. подкупа избирателей не нашли подтверждения.

Суд установил, что С. - директор школы N 1197 (в настоящее время - 1238) на свои денежные средства приобрела велотренажер для несовершеннолетних воспитанников детского дома, не обладающих активным избирательным правом, в подарок к юбилею и подарила его во время праздничного ужина, никакой агитационной деятельности не проводила. З. никакого отношения к приобретению подарка и его вручению не имеет.

Допрошенные судом свидетели: С., М.М. - завуч школы N 1238, Р. - инспектор по охране прав детей Западного окружного управления образования, Б. - начальник окружного управления образования, Х. - директор детского дома N 2 - пояснили суду, что велотренажер был подарен воспитанникам детского дома от школы N 1238. Высказываний о том, что подарок вручается от имени кандидата в депутаты З., не было.

Суд обоснованно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении заявления показания этих свидетелей, учитывая их последовательность, отсутствие в них противоречий. При этом принял во внимание, что исследованный чек от 26 ноября 2003 года на приобретение велотренажера приобретен в магазине "Спорт" по адресу, указанному С. и М.М.

Правильную оценку суд дал показаниям свидетелей Л.Д., М.А., допрошенных по инициативе Г. в подтверждение его требования, учитывая, что их показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неосновательны. То обстоятельство, что С. на вопрос присутствующих на мероприятии, посвященном празднованию юбилея детского дома, сообщила, что является доверенным лицом кандидата в депутаты З., не свидетельствует о совершении подкупа избирателей З. и его доверенным лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, но они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"