||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 45-Г03-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 Ц. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по тому же избирательному округу Р. по кассационной жалобе Ц. на решение Свердловского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ц., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163, обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 от 21 октября 2003 года о регистрации Р. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу.

В подтверждение требования указал, что Р. изготовил агитационного материала в виде кружек с надписью "Здоровья вам, земляки! Р." на общую сумму около 800000 рублей не за счет средств избирательного фонда данного кандидата, а с середины сентября 2003 года бесплатно распространял их среди избирателей муниципальных образований, входящих в Каменск-Уральский одномандатный избирательный округ, что является подкупом избирателей. Кроме того, Р. совершил административное правонарушение, поскольку не представил в соответствующую окружную избирательную комиссию фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения. Поскольку эти обстоятельства стали известны заявителю уже после регистрации Р. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он действия соответствующей окружной избирательной комиссии по регистрации кандидата Р. заявителем не оспаривались.

В судебном заседании заявитель уточнил свое требование, в обоснование его сослался на положения подпунктов 3 и 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона N 175-ФЗ от 20.12.2002 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". По его мнению, подкуп избирателей после 1 октября 2003 года осуществлялся работниками корпорации "ДЭНАС" (компании "ДЭНАС МС" и "ДЭНАС ТРЭЙД") по поручению кандидата Р., так как он мероприятие по поздравлению пенсионеров и вручении им подарков в виде вышеназванных кружек и открыток, а работники указанной корпорации также являются агитаторами кандидата Р. и получали за выполнение этих действий заработную плату. Использование Р. иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, полагал заявитель, подтверждается тем, что данный кандидат не производил оплату аренды помещений, в которых находятся его штабы и которые принадлежат на праве собственности корпорации "ДЭНАС".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе К.В. Ц., считая его неправильным. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ регистрация кандидата может быть отведена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления фактов подкупа избирателей.

В пункте 2 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Они не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Отказывая Ц. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что его доводы о совершении кандидатом Р. подкупа избирателей не нашли подтверждения.

Суд установил, что фарфоровые кружки с надписью "Здоровья вам, земляки! Р." подлежали распространению в рамках осуществления социальной программы "Земляки" среди пенсионеров и инвалидов в качестве подарков и поздравлений к празднику "День пожилого человека" до 1 октября 2003 года.

Выдвижение Р. кандидатом в депутаты состоялось 2 октября 2003 года. В силу пункта 1 статьи 58 указанного выше Федерального закона агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что благотворительная деятельность социальной направленности осуществлялась Р. вне агитационного периода и не преследовала цели побудить избирателей голосовать за него.

Не нашли подтверждения в суде и доводы заявителя о том, что после 1 октября 2003 года по поручению Р. якобы осуществлялся предпринимателями и коммерческими организациями подкуп избирателей. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами Ц., и не имеется оснований повторять их в кассационном определении. Суд правильно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении Р. подкупа избирателей, заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 95 Федерального закона от 20 декабря 2002 года регистрация кандидата может быть отменена в судебном порядке в случае использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более пяти процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Судом не было установлено, что кандидатом Р. использовались иные денежные средства помимо его избирательного фонда. Правильным является вывод суда о том, что само по себе размещение штабов этого кандидата в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Корпорация "ДЭНАС МС" не свидетельствует о нарушении им указанной нормы Закона. Суждения Ц. о якобы имевших место финансовых нарушениях кандидатом Р. построены на предположениях и обоснованно не положены судом в основу решения.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, но они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 20 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"