||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 4-Г03-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению С.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу N 114 С.Д., о признании его действий нарушением законодательства о выборах по кассационной жалобе С.С. на решение Московского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения С.С. и ее представителя Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.Д. Т.С.В., окружной избирательной комиссии N 114 К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа N 114 по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва (далее - ОИК N 114) от 24 октября 2003 года о регистрации С.Д. кандидатом в депутаты Государственной Думы.

В подтверждение требования указала, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же одномандатному избирательному округу, С.Д. допущены нарушения законодательства во время предвыборной кампании, которые являются основанием к отмене его регистрации.

Так, кандидатом С.Д. издается газета под названием "Нам здесь жить", которая выходила в свет 07.10.2003, 19.10.2003, 24.10.2003, 07.11.2003, 08.11.2003, 17.11.2003. Через указанную газету С.Д. вел предвыборную агитацию. Таким образом, С.Д. в нарушение п. 2 ст. 58 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" проводил предвыборную агитацию в периодическом печатном издании до официального срока разрешения проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях (07.11.2003). Издаваемое С.Д. печатное издание в нарушение ФЗ "О средствах массовой информации" не прошло соответствующей регистрации.

Кандидатом С.Д. 10 ноября 2003 года выпущен агитационный материал под названием "Нам здесь жить. За налоговую справедливость", где он обращается к избирателям как советник губернатора Московской области, что, по мнению заявителя С.С., является использованием преимуществ должностного и служебного положения.

В обоснование требования С.С. сослалась на то, что С.Д. осуществлял подкуп избирателей:

8 ноября 2003 года в здании гимназии N 9 пос. Купавна Московской области состоялась встреча кандидата в депутаты С.Д. с ветеранами и пенсионерами. Во время встречи собравшимся бесплатно раздавали цветы, на столах было угощение (продукты и напитки). Во время угощения ветеранов С.Д. вел предвыборную агитацию и призывал голосовать за него;

в период предвыборной агитации группа молодых людей, одетых в форменную одежду с надписью "Нам здесь жить" производила уборку территории улиц, дворов и переулков городов Реутов и Пушкино. Уборка осуществлялась по поручению кандидата в депутаты С.Д., и работа оплачивалась им;

распространение приглашения на праздник 4 декабря 2003 года в ДК "Родник" в г. Железнодорожный.

В подтверждение доводов С.С. сослалась на то, что кандидатом С.Д. представлены в ОИК N 114 недостоверные сведения относительно своего места работы. С.Д. указал: "место работы - правительство Московской области, советник губернатора Московской области", в то время как согласно трудовой книжке значится, что он является "советником губернатора с испытательным сроком три месяца на срок полномочий губернатора Московской области Г.". Кроме того, С.Д. также в своих агитационных материалах и автобиографии, представленной в ОИК для опубликования в информационном плакате, указал, что является советником губернатора Московской области по экономике и инвестициям с 2000 года, в то время как согласно трудовой книжке такую должность он занимает лишь с 01.08.2003.

В своих агитационных материалах ("Нам здесь жить" от 08.11.2003 "Надежды Ивантеевки") С.Д. также утверждал, что он независимый кандидат. Между тем он является членом партии "Единая Россия".

Эти указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обмане С.Д. избирателей.

По мнению С.С., как обман избирателей следует расценивать указание С.Д. в некоторых агитационных материалах на то, что его программа является "Депутатской", в то время как он является кандидатом в депутаты.

Как использование преимущества должностного положения С.С. расценивает встречу С.Д. с пенсионерами и ветеранами 8 ноября 2003 года в здании гимназии N 9 в п. Купавна; привлечение к предвыборной агитации директора этой гимназии Х. - муниципальной служащей, находящейся в иной служебной зависимости у С.Д..

С.С. в подтверждение требований указала на то, что в разрешении губернатора Московской области Г. на использование его изображения на агитационных плакатах не указано, какому именно кандидату дано такое разрешение; в некоторых агитационных плакатах С.Д. неверно указаны выходные данные (в частности, указаны инициалы вместо полного имени и отчества кандидата).

Все указанные действия С.Д. просила признать противоречащими избирательному законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе С.С. Она указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы С.Д., в то время как обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении С.Д. норм избирательного законодательства, установлены судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Согласно подпункту "а" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 ст. 38 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 декабря 2002 года N 175-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случаях:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 8 статьи 47 настоящего Федерального закона;

2) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

3) установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению - иным лицом.

В соответствии с подпунктом 5 п. 8 ст. 47 этого же Федерального закона одним из оснований для отмены регистрации может быть вновь открывшееся обстоятельство - недостоверность сведений, представляемых кандидатами в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 38, который предусматривает, что в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу указываются сведения биографического характера: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления С.С., суд правильно исходил из того, что С.Д. не допущено нарушений избирательного законодательства, которые бы могли послужить основанием к отмене его регистрации кандидатом в депутаты.

Суд установил, что печатные материалы, которые С.С. отнесла к "периодическим печатным изданиям", и "газеты" являются агитационными листовками кандидата в депутаты С.Д., что непосредственно следует из их содержания.

Согласно п. 4 ст. 57 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" кандидат вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы своей агитации, а согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" кандидат вправе беспрепятственно выпускать печатные материалы, которые в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 63 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" должны содержать установленные законодательством выходные данные и экземпляры которых должны представляться в избирательную комиссию.

Суд пришел к правильному выводу, что эти требования закона С.Д. при выпуске агитационных листовок выполнены.

Доводы заявителя о том, что печатные материалы С.Д. выходят большим тиражом, содержат много информационного материала, не относящегося к агитации, и имеют название "Нам здесь жить", а также ссылки заявителя и его представителя на ФЗ "О средствах массовой информации" суд обоснованно признал несостоятельными, так как закон не ограничивает количество выпускаемого кандидатом агитационного печатного материала и не устанавливает жестких требований к конкретному содержанию этого материала, за исключением требований к выходным данным. Что касается ФЗ "О средствах массовой информации", то этот Закон не регулирует вопросы, связанные с выпуском агитационных печатных материалов кандидатами в депутаты.

Доводы заявителя о том, что печатные материалы С.Д. соответствующим образом не зарегистрированы, правильно не положены судом в основу решения суда, так как такие требования к агитационным листовкам не предъявляются.

С учетом положений п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы", в котором определено, что следует понимать под использованием преимуществ должностного или служебного положения, суд сделал правильный вывод о невозможности расценить как использование преимуществ должностного или служебного положения указание в агитационных печатных материалах о занимаемой С.Д. должности - советника губернатора Московской области.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Законе следует понимать: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению В служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата; использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для тех же целей, в случае, если иным кандидатам не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях.

Суд обоснованно не согласился с доводами С.С. о том, что С.Д. использовал преимущества своего должностного положения, выступая в здании гимназии N 9 в пос. Купавна 8 ноября 2003 г. на встрече с ветеранами и пенсионерами, организованной директором гимназии Х., которая, по ее мнению, находится в "иной служебной зависимости" от С.Д.

При этом суд обоснованно указал в решении, что здание гимназии не является помещением, занимаемым государственными органами или органами местного самоуправления; Х. не состоит в каком-либо, в т.ч. и "ином служебном подчинении" у С.Д. и встреча в гимназии проведена в выходной день, не в служебное время.

Поскольку не имеется доказательств, что мероприятия, имевшие место 8 ноября 2003 г. в гимназии N 9 в пос. Купавна, были организованы именно С.Д., а имевшееся на столах угощение и раздаваемые присутствующим на мероприятии цветы приобретались на средства С.Д.

Показания свидетелей К., П., Ш., подписавших акт "О подкупе избирателей", составленный 10 ноября 2003 г., в показаниях которых имеются противоречия, суд правомерно не положил в основу решения.

Правильными являются выводы суда о том, что не являются подкупом избирателей обещания в агитационном материале С.Д. улучшить положение избирателей в социально-экономической сфере, указание на приобретение пишущей машинки для общественной организации, оказание помощи ветерану. Данных о том, что это имело место в период избирательной кампании, суду не представлено.

Не было у суда оснований расценить как подкуп избирателей бесплатную уборку территорий в городах Реутов и Пушкино, так как не имеется доказательств, что это имело место по поручению С.Д.

Из представленного представителем С.Д. договора N 6 от 2 октября 2003 г., заключенного с некоммерческой организацией "Фонд развития рекреационных зон и акваторий" (п. 2.1), усматривается, что в обязанности указанной группы людей входило лишь проведение агитационных мероприятий и пропаганда положений предвыборной программы С.Д. о необходимости благоустройства и поддержания в чистоте городских и придомовых территорий жителями избирательного округа (организация избирателей для проведения мероприятий по уборке городских и придомовых территорий).

Суд обоснованно учел, что специфика пропагандируемой деятельности (поддержание в чистоте территорий городов) может допускать осуществление пропаганды путем показательной уборки части территории.

Не нашли подтверждения в суде доводы С.С. о представлении С.Д. в ОИК недостоверных сведений относительно места работы.

Судом установлено, что С.Д. в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 12 и ст. 41 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ" представил в ОИК сведения об основном месте работы и занимаемой должности на время подачи заявления. При этом Закон не обязывал С.Д. указывать в заявлении ни стаж работы в занимаемой должности, ни условия, на которых он был принят на работу.

Суд правильно счел доводы об обмане избирателей неосновательными.

Указание в автобиографии на то, что С.Д. является советником губернатора Московской области с 2000 г., суд также не мог расценить как обман, так как из справки, выданной правительством Московской области, видно, что С.Д.работал советником с 2000 г. То обстоятельство, что советником он был на общественных началах, действия С.Д. как обман характеризовать не может.

То обстоятельство, что С.Д. указал в агитационных листовках, что не числится в списках какой-либо партии, не свидетельствует об обмане им избирателей, как правильно указал суд в решении, так как при этом учитывалось, что он является кандидатом по одномандатному избирательному округу, а не по партийному списку.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу, доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, так как суд дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"