||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 82-Г03-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2003 г. гражданское дело по кассационным жалобам Ф.П. и окружной избирательной комиссии по Курганскому одномандатному избирательному округу N 96 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на решение Курганского областного суда от 28 ноября 2003 г. по заявлению окружной избирательной комиссии Курганского одномандатного избирательного округа N 96 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по указанному округу Ф.П., которым заявление окружной избирательной комиссии удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Ф.П. Ф.И., С., поддержавших доводы кассационной жалобы Ф.П., объяснения представителей окружной избирательной комиссии П.В.П., Ш., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, необходимо внести уточнения в резолютивную часть решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по Курганскому одномандатному избирательному округу N 96 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Курганскому одномандатному избирательному округу N 96 Курганской области Ф.П.

В обоснование своих требований избирательная комиссия указала, что Ф.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы решением окружной избирательной комиссии от 24 октября 2003 года. Кандидат в период осуществления предвыборной агитации грубо нарушил Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Кандидатом Ф.П. были совершены действия по подкупу избирателей, по использованию, помимо средств собственного избирательного фонда, иных денежных средств, составляющих более 5% от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата. Ф.П. проводил агитацию, возбуждающую социальную ненависть и вражду, злоупотреблял свободой массовой информации.

Избирательная комиссия считала, что в соответствии со ст. 95 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Ф.П.

В судебном заседании представители Окружной избирательной комиссии П.В.П., Г.Ю., Н.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что 27.10.2003 Ф.П. от имени возглавляемого им холдинга "Новые рубежи" подарил Кетовской средней школе ксерокс, стоимостью 9450 руб., 27.10.2003 от имени ООО "Новосельское", входящего в холдинг "Новые рубежи", Кетовской районной больнице подарено 160 тыс. рублей, на которые приобретен автомобиль "Скорая помощь", модели УАЗ-3962. По мнению избирательной комиссии, этими действиями Ф.П. совершил подкуп избирателей.

Ф.П. помимо средств избирательного фонда израсходовал 49600 руб. на изготовление информационного бюллетеня "Слово и дело". Кандидат в депутаты выпускал газеты "Шадринская Красная Звезда" и "Новые рубежи Зауралья", содержащие агитационный материал. Стоимость полиграфических услуг составила 37200 руб., которые также оплачены помимо избирательного фонда кандидата.

На каналах ФГУП "Курганская государственная телевизионная и радиовещательная компания" транслируется мультипликационный фильм "Сказ про то..." в качестве предвыборной агитации Ф.П. Показано 3 части фильма, который изготовлен в г. Екатеринбурге. Стоимость 3 частей мультипликационного фильма исходя из расценок рынка Екатеринбурга составляет 1125000 руб. Согласно лицевому счету, на котором учитываются средства избирательного фонда Ф.П., оплата за изготовление агитационного мультипликационного фильма "Сказ про то..." произведена не была. 20.10.2003 кандидатом Ф.П. заключено соглашение с отделом культуры и кино Администрации Притобольного района на использование в агитационных целях автоклуба и методического кабинета. По приходным ордерам от Ф.П. получено 5000 руб., которые также оплачены не из избирательного фонда.

22.10.2003 представителем агропромышленного холдинга "Новые рубежи" заключен договор с ЗАО "Стар", находящимся в Звериноголовском районе. ЗАО "Стар" предоставило эфирное время холдингу для трансляции видеокассет с информацией о трудовых достижениях. От АПХ "Новые рубежи" принято в кассу ЗАО 5000 руб. Стоимость изготовления видеоролика согласно оценке ФГУП "КГТРК" составляет 70740 руб., из средств избирательного фонда данная оплата (5000 руб. и 70740 руб.) не произведена. Кандидат помимо избирательного фонда израсходовал 1461990 руб. или 24,6% от установленной Федеральным законом суммы в 6 млн. рублей.

Ф.П. при проведении предвыборной агитации возбуждал социальную ненависть и вражду, злоупотреблял свободой массовой информации. В частности, против председателя РАО ЕЭС России Ч.А.Б. и энергетиков использовал такие выражения: "Опрокинем прихвостней Ч.А.Б.", "Знай своих врагов в лицо", "Пора начинать борьбу!", "Что Ч.А.Б. хорошо - то Курганцам смерть" и тому подобные. Некорректные грубые выражения вызывают у избирателей, по мнению избирательной комиссии, социальную ненависть и вражду против представителей энергетического комплекса.

В судебном заседании представители избирательной комиссии уточнили сумму, израсходованную Ф.П. помимо избирательного фонда, указали, что она составила 694290 рублей или 11,6% от установленной законом предельной суммы избирательного фонда и на подкуп избирателей истрачено 169450 рублей.

Представители Ф.П. - Ф.И., Н.Е., А.М.Н., С. - заявленные требования не признали.

Пояснили, что ООО "Новосельское" Долматовского района не входит в холдинг "Новые рубежи", который возглавляет Ф.П. Кандидат в депутаты не имеет никакого отношения к подаркам, полученным КетовскоЙ средней школой и районной больницей. Агитация за Ф.П. при вручении подарков не проводилась. Изготовление информационного бюллетеня "Слово и дело" оплачено в сумме 25000 руб. изготовителю продукции ООО "ДРП Локомотив" г. Екатеринбурга из избирательного фонда кандидата, что подтверждается счетом кандидата. Ф.П. не является учредителем газет "Красная Звезда" и "Новые рубежи Зауралья", не имеет отношения к выпуску данных газет. Он обращался в Кировский районный суд Свердловской области с иском к ООО "Издательский дом "Мегаполис" и Ч.А.Б. с требованием о прекращении противоправных действий. Решение суда постановлено 10.11.2003, его требования удовлетворены частично. За изготовление мультфильма "Сказ про то..." он оплатил из избирательного фонда "Рекламному агентству "10 - канал - Губерния" 5-го и 21 ноября 2003 г. - 205000 рублей. К заключению соглашений о пользовании автоклубом, методкабинетом в Притобольном районе и показе видеоролика в Звериноголовском районе кандидат отношения не имеет.

При проведении агитации кандидатом Ф.П. использовались законные способы - митинги, пикеты, забастовки. В выступлениях он вел речь о ненасильственных средствах выражения протеста. Выступления были направлены на снижение тарифов на электроэнергию в Курганской области. В своих призывах он не возбуждал социальной ненависти, вражды или розни.

В письменном отзыве на заявление избирательной комиссии кандидат в депутаты Ф.П. также не признал заявленные требования (л.д. 112 - 123, том 1), (л.д. 177 - 181, т. 2).

Решением Курганского областного суда от 28 ноября 2003 г. заявление окружной избирательной комиссии удовлетворено.

В кассационной жалобе Ф.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии поставлен вопрос о внесении уточнений в мотивировочную часть решения по основаниям отмены регистрации, дополнении его основанием отмены регистрации Ф.П. - нарушение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" - злоупотребление свободы массовой информации и внесении уточнений по увеличению суммы расходов, использованных кандидатом в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда, с оставлением без изменения резолютивной части решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 6 статьи 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, федеральный список кандидатов, не позднее чем за 5 дней до голосования в случаях установления подкупа избирателей; использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5% от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата; нарушения кандидатом пункта 5 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 66 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 6 миллионов рублей.

По мнению окружной избирательной комиссии, кандидат в депутаты Ф.П. совершил подкуп избирателей, когда от имени холдинга "Новые рубежи" директор ООО "Новосельское" Далматовского района Щ. вручил подарки - ксерокс и 160000 руб. - Кетовской средней школе и Кетовской районной больнице.

В силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении, предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки, иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, политические партии, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Учитывая данное положение Закона, суд правильно указал в решении, что при подкупе избирателей обязательным условием является агитация за или против кандидата, просьба или требование голосовать за кандидата или против него. Однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении ксерокса школе или 160000 рублей больнице проводилась агитация за Ф.П. Доводы избирательной комиссии в части подкупа избирателей не подтвердились.

Вместе с тем суд обоснованно при принятии решения исходил из того, что факт вручения подарков от имени агропромышленного холдинга "Новые рубежи" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд правильно учел следующие конкретные обстоятельства.

Ф.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы 24 октября 2003 г.

Зауральский агропромышленный холдинг "Новые рубежи" создан 1 июля 2003 г. Холдинг состоит из 4-х участников. Ведение дел в холдинге осуществляется участником N 1, которым является ООО "Новые рубежи" в лице генерального директора Ф.П.

ООО "Новосельское" Далматовского района не указано в договоре в числе участников холдинга. Однако в газете АИФ-Курган за N 46 за ноябрь 2003 г. была помещена статья И., оплаченная из избирательного фонда Ф.П. В данной статье указано, что решен вопрос о принятии ООО "Новосельское" в состав холдинга, 06.10.03 директором ООО "Новосельское" получены документы. Тот факт, что еще не внесены изменения в договор от 01.07.03, как правильно указал суд, не может иметь значение по данному делу, поскольку ООО "Новосельское" фактически работает совместно с холдингом "Новые рубежи" и с его помощью. Об этом свидетельствуют и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель Е., директор Кетовской средней школы, пояснил суду, что на встрече с кандидатом Ф.П. он рассказал о нуждах школы. Ф.П. ответил, что по закону не имеет права делать подарки школе. Однако 27.10.03 бывший начальник отдела народного образования К.М. позвонил ему и сказал, что в редакции имеется подарок для школы. К.М. занимает должность редактора районной газеты. У самой редакции денег на подарок нет. В редакции был директор ООО "Новосельское" Щ., который сделал данный подарок школе. Ксерокс CANON FC-228/208 поставлен на баланс школы, стоимость ксерокса - 9450 руб.

Свидетель К.М. в своих первоначальных письменных объяснениях показал, что директор школы Е. обратился к нему, как к представителю холдинга "Новые рубежи", с просьбой об оказании помощи и выделении школе ксерокса. Данная просьба рассмотрена положительно руководством холдинга в конце октября 2003 г.

ООО "Новосельское" оформило договор дарения 160000 руб. Кетовской районной больнице. Дата на договоре указана 10.08.03.

Однако само общество создано на собрании учредителей 15 сентября 2003 г. Поэтому договор от имени общества не мог быть заключен 10.08.2003, т.к. общества в тот момент не существовало.

По пояснениям свидетеля, директора ООО "Новосельское", Щ. свидетельство о регистрации общества он получил 30.09.03.

Суд пришел к правильному выводу в связи с этим о том, что деньги получены в конце октября 2003 г., 27.10.03 главный врач М.С. поручил приобрести механику П.В.А. автомобиль для больницы, т.к. больница, по пояснениям М.С., очень нуждалась в транспортном средстве. Механик приобрел вексель ОАО КБ "Сибконтакт" на сумму 176100 руб. 27.10.2003 (часть денег была доплачена больницей). 28.10.2003 больницей был приобретен автомобиль, поставленный на учет в ГИБДД.

Суд, исходя из доказательств о приобретении автомобиля и создании ООО "Новосельское", пришел также к правильному выводу о том, что Щ. действовал при дарении 160000 руб. от имени холдинга "Новые рубежи". В связи с этим расписка М.С. о получении денег от Щ. в августе 2003 г., показания М.С. обоснованно не приняты во внимание, т.к. опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, из собственных средств ООО "Новосельское" не могло сделать подарок, т.к. было убыточным, и не имело средств для выплаты зарплаты.

Об убыточности предприятия говорил свидетель Щ. в судебном заседании.

Доводы Щ. о том, что он, как физическое лицо, взял деньги у другого физического лица и осуществил дар, как обоснованно указал суд, опровергаются заключением им договора дарения от имени общества "Новосельское". Оба договора дарения школе и больнице появились после встреч кандидата Ф.П. с избирателями в Кетовском районе 27 октября 2003 г.

С учетом изложенного суд правильно указал, что от имени холдинга "Новые рубежи", возглавляемого Ф.П., переданы подарки на общую сумму 169450 руб.

В силу п. 5 ст. 64 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" кандидаты, а равно иные физические и юридические лица, действующие по просьбе либо по поручению кандидатов в ходе избирательной кампании, не имеют права заниматься благотворительной деятельностью. Кандидатам запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной и физической помощи или услуг избирателям и организациям на территории соответствующего избирательного округа.

Оценив в совокупности собранные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.П. в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда использовано 169 тыс. 450 руб.

Из материалов дела следует, что на каналах ФГУП "Курганская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в качестве предвыборной агитации Ф.П. транслировался мультипликационный фильм "Сказ про то...". Фильм изготовлен продолжительностью 720 секунд. К моменту предъявления заявления в суд было показано 3 части. Избирательная комиссия исходя из справки Уральской окружной телекомпании "Ермак" определила стоимость изготовления анимационных роликов от 3000 руб. за 1 секунду. Стоимость 3 частей - 1125000 руб. Избирательная комиссия ставила в вину кандидату то, что указанная сумма не оплачена предварительно из избирательного фонда.

В судебном заседании заявитель определил стоимость 720 секунд фильма из 800 руб. за 1 секунду, исходя из показаний свидетеля Г., работника рекламного агентства "Телец" г. Екатеринбурга.

Представители кандидата предоставили суду договор от 28.10.03 и приложение к договору от 28.10.03 на изготовление флэш-анимационного видеоролика и других видеоматериалов, на общую сумму 205000 руб. Изготовитель - ООО "Рекламное агентство "10-канал Губерния", 5 тыс. рублей за видеоролики оплачено 05.11.03.

Исходя из представленных сведений о расходовании денежных средств со специального избирательного счета избирательного фонда кандидата Ф.П. по состоянию на 26.11.03 суд установил, что 200000 руб. за изготовление видеоролика оплачено ООО "Рекламное агентство "10-канал Губерния" 21 ноября 2003 г. (платежное поручение от 21.11.03).

В силу п. 7 ст. 63 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты из соответствующего избирательного фонда и с нарушением требований, установленных п. п. 4 и 6 статьи 63.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.П. использовал более 5% от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата (5% от 6 млн. руб. - 300 тыс. руб. Но кандидат использовал 169450 руб. + 200000 руб. = 369450 руб.). Указанная сумма 369450 руб. (6,15%) использована помимо средств избирательного фонда, то есть у избирательной комиссии имелись основания для отмены регистрации кандидата.

Оплата после принятия комиссией решения, как правильно указал суд, не может влечь за собой отказ в удовлетворении требований избирательной комиссии, поскольку закон требует в данном случае предварительной оплаты.

Что касается ссылки избирательной комиссии на другие нарушения Ф.П. избирательного законодательства, то суд правильно указал в решении, что доказательств этому представлено не было.

Суд обоснованно опроверг доводы комиссии о том, что мультфильм стоит 1125000 руб. или 576000 руб., т.к. цены на изготовление видеороликов г. Екатеринбурга зависят от условий договаривающихся сторон. А представителями кандидата предоставлен суду конкретный договор с ООО "Рекламное агентство "10-канал Губерния".

Правильно указал суд в решении и на то, что представители заинтересованного лица доказали суду факт оплаты информационного бюллетеня "Слово и дело" от 15.11.03, выпущенного тиражом 100 тыс. экземпляров.

Суду был представлен договор от 07.10.03, заключенный уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата - К.Н. с ООО "ДРП Локомотив" на изготовление агитационных печатных материалов.

В приложении к договору указано, что изготавливаются билборды и листовка A3, 1+1. Стоимость листовки (тираж 100000 экз.) - 25000 руб. Проплата листовок и бидбордов на общую сумму 105000 руб. прошла 11.11.03. Эта оплата отражена в лицевом счете кандидата.

Доводы избирательной комиссии о том, что информационный бюллетень не может быть назван листовкой, как правильно указал суд в решении, не нашли подтверждения в суде.

Свидетель Г.В., сотрудник комитета по печати г. Кургана, в суде пояснила, что информационный бюллетень "Слово и дело", выпускаемый по заказу Ф.П., имеет формат A3, как и указано в договоре кандидата с ООО "Депо рекламной печати", и может в договоре и в платежных документах называться листовкой.

Доводы заявителя о том, что по заказу Ф.П. выпускались газеты "Шадринская Красная Звезда" и "Новые рубежи Зауралья", которые не оплачивались с избирательного счета кандидата, как правильно указал суд в решении, также не подтвердились в суде. Каких-либо доказательств, что кандидат является учредителем или заказчиком на изготовление данных печатных материалов, суду представлено не было.

Судом при этом обоснованно учтено, что Ф.П. предъявлял иск к ООО "Издательский дом Мегаполис" и Ч.А.Б. о прекращении противоправных действий. Издателем газет являлся ООО "Издательский дом Мегаполис", а заказчиком - гражданин Ч.А.Б. Кировский районный суд г. Екатеринбурга решением от 10.11.03 требования кандидата удовлетворил частично. В решении суд указал, что заказ издания осуществляли лица, не имеющие отношения к истцу.

Истец указанные публикации не оплачивал, о выходе указанных материалов его не уведомляли.

Заявитель указывал, что Ф.П. в агитационных целях заключил соглашение с администрацией Притобольного района на использование автоклуба и методкабинета и оплатил помимо избирательного фонда 5000 руб. по приходным ордерам N 276 от 24.10.03 и N 271 от 20.10.03.

Как установлено судом, действительно приходные ордера оформлены на имя Ф.П. (л.д. 168, т. 1). Однако показаниями свидетеля К.Б. и справкой отдела культуры и кино Притобольного района подтверждено, что деньги от имени Ф.П. вносил гражданин К.Б. Часть неиспользованных средств была и возвращена бухгалтерией отдела культуры и кино К.Б. по расходному ордеру от 13.11.03 за N 556. К.Б. не являлся на тот период доверенным лицом Ф.П., поэтому расходование 5000 руб. не из избирательного фонда правильно не поставлено в вину кандидату в депутаты.

Что касается договора с ЗАО "Стар" с. Звериноголовское на предоставление эфирного времени для трансляции видеокассет с информацией о трудовых достижениях холдинга "Новые рубежи", то суд обоснованно исходил из того, что его заключил гражданин М.В.

Договор от 22.10.03, имеющийся в материалах дела и якобы заключенный доверенным лицом кандидата А.М.В., им не подписан. За предоставление эфирного времени оплачено 5000 руб. ЗАО "Стар". По мнению избирательной комиссии, стоимость по изготовлению видеоролика, показанного ЗАО "Стар", составляет 70740 руб., то есть 5 тыс. руб. и 70740 руб. не оплачены кандидатом из избирательного фонда.

Однако, отвергая доводы избирательной комиссии, суд правильно указал, что никаких доказательств того, что М.В. действовал по заданию Ф.П., заявитель не представил.

По пояснению свидетеля А.М.В., он изготовил видеоролика по собственной инициативе, оплату ему никто не производил. Ранее он работал начальником отдела выпуска Свердловской ГТРК и имеет для этого все навыки. ЗАО "Стар" был показан 1 видеосюжет.

Суд воспроизводил видеозапись, но агитационным материалом ее обоснованно не посчитал, т.к. она рассказывает о трудовых достижениях холдинга. Призывов отдать голос за Ф.П. в видеосюжете не имеется. Поэтому неоплата 5 тыс. и 70740 руб. правильно не поставлена в вину кандидату.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, возбуждающая социальную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации.

Суд, проанализировав выступления кандидата на митингах, призывы на листовках, растяжках, билборде, правильно указал, что Ф.П. своей агитацией не разжигал социальной ненависти или вражды между какими-либо социальными группами, а также не злоупотреблял свободой массовой информации.

При этом судом обоснованно учтено заключение кафедры стилистики и русского языка Уральского Государственного университета от 22.11.2003, заключение кафедры современного русского языка УРГУ от 22.11.2003, заключение по результатам социально-политологической экспертизы факультета политологии и социологии УРГУ им. Горького от 22.11.2003, из которых следует, что в агитации Ф.П. не содержится призывов, возбуждающих социальную ненависть и вражду. Призывы: "Победим Ч. спасем Зауралье" и другие были направлены не против какой-то социальной группы, а против повышения тарифов на электроэнергию.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют материалам дела, требованиям избирательного законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах избирательной комиссии и Ф.П., были предметом рассмотрения в судебном заседании и правильно, по указанным в решении суда основаниям, признаны несостоятельными.

Довод в кассационной жалобе о том, что Ф.П. в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда не использовались 169450 рублей, проверялся судом, признан несостоятельным и получил правильную правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом были учтены конкретные обстоятельства механизма использования данной суммы помимо средств избирательного фонда кандидата. Соглашаясь с выводом суда в указанной части, Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", в том числе и его подп. 4 пункта 6 статьи 95, для получения определенного результата на выборах путем использования кандидатом иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, не обязательно необходимо призывать избирателей голосовать за кандидата в депутаты. При этом достаточно создания положительного образа кандидата в глазах избирателей путем совершения иных действий, в частности, передачи денежных средств, подарков и т.п. в целях получения определенного результата на выборах. Тот факт, что Зауральский агропромышленный холдинг "Новые рубежи", как утверждается в кассационной жалобе Ф.П., не является юридическим лицом и ООО "Новосельское" в него не входит на основании договора, сам по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из фактически сложившихся между ними отношений и в действительности имевших место обстоятельств в ходе избирательной кампании.

Нормы материального права истолкованы судом правильно, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Ф.П. Отсутствие предоплаты агитационного материала, обязательной в силу закона, обоснованно оценено судом как использование иных, помимо средств избирательного фонда, денежных средств.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Ф.П., которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф.П. и окружной избирательной комиссии по Курганскому одномандатному избирательному округу N 96 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"