||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 11-Г03-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года, которым удовлетворено заявление окружной избирательной комиссии по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 об отмене регистрации Ш.С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Ш.С., его представителей С.И. и Ш.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя окружной избирательной комиссии М.В., заинтересованного лица М.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ш.С., сославшись на то, что в нарушение избирательного законодательства Ш.С. организован широкомасштабный подкуп избирателей.

Так, в целях формирования положительного отношения избирателей к кандидату в депутаты Ш.С. среди избирателей, преимущественно пожилого возраста, распространялись сведения о возможности безвозмездного получения денег в его избирательном штабе по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 32-а. В ходе беседы работниками штаба разъяснялось избирателям, что деньги в сумме 100 рублей будут выданы в обмен на обязательство голосовать на выборах за Ш.С. В случае если гражданин проголосует за Ш.С., после его избрания он может рассчитывать на получение дополнительного вознаграждения в размере не менее 50 рублей.

Решением суда от 1 декабря 2003 года заявление избирательной комиссии удовлетворено.

В кассационной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, политические партии, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, решением окружной избирательной комиссии по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 от 23 октября 2003 года Ш.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27.

В связи с обращениями избирателей в окружную избирательную комиссию с заявлениями о фактах получения ими в ноябре 2003 года в избирательном штабе Ш.С. денежных средств под условием голосования на выборах за Ш.С. избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации данного кандидата в депутаты.

Из девятнадцати исследованных в судебном заседании заявлений избирателей (л.д. 39 - 55, 78 - 79) судом установлено, что в ноябре 2003 года в избирательном штабе кандидата в депутаты Ш.С. осуществлялось массового характера вручение избирателям денежных средств с обещанием им в зависимости от итогов голосования денежного вознаграждения.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К., М.И., А.З., С.В., А.Е., пояснив суду, что при получении ими 100 рублей работники штаба просили голосовать за Ш.С. При этом никаких трудовых соглашений с Ш.С. на выполнение агитационной работы они не заключали. Вручение денег осуществлялось в порядке очереди, в которой граждане говорили о том, что тоже пришли за деньгами.

Не выявив в показаниях данных свидетелей каких-либо противоречий или искажений рассматриваемых событий, суд, оценивая приведенные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, обоснованно посчитал возможным признать их достоверными, которые позволили ему сделать правильный вывод о подкупе избирателей кандидатом, его уполномоченными представителями, доверенными и иными лицами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г.И., Ш.Л. и И. о заключении с обратившимися в избирательный штаб гражданами трудовых соглашений, акт представителей избирательных комиссий от 29 ноября 2003 года о неустановлении в избирательном штабе кандидата правонарушений суд правомерно посчитал неубедительными, поскольку эти данные сами по себе не исключают возможности выплаты денежных средств как этим, так и иным гражданам и до 29 ноября 2003 года под условием голосования на выборах за Ш.С.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об осуществлении в период предвыборной агитации Ш.С., его доверенными и иными лицами подкупа граждан, выраженного во вручении избирателям денежных средств и в зависимости от итогов голосования - в обещании произвести такое вознаграждение.

При таком положении отмену судом регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ш.С. следует признать законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что в избирательном штабе кандидата Ш.С. осуществлялась не запрещенная законом "устная агитация", являются несостоятельными, поскольку такая агитация, то есть призывы голосовать за данного кандидата, была сопряжена с вручением избирателям денежных средств, обещанием в зависимости от итогов голосования денежного вознаграждения, что в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является подкупом избирателей.

Ссылка в жалобе на то, что вручение избирателям денег производилось в строгом соответствии с законом, на основании заключаемых с ними трудовых соглашений на проведение агитационной работы и фиксировалось в соответствующей ведомости, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу).

Как указывалось выше, судом установлено вручение избирателям денежных средств, не выполнявшим какой-либо организационной работы.

К тому же Судебная коллегия считает, что наличие трудовых соглашений о выполнении избирателями агитационной работы, вручение им денег по ведомости сами по себе еще не свидетельствуют о выполнении ими такой работы.

Так, из показаний свидетелей А.Е., А.З., К. и М.И. усматривается, что за получение денег они действительно расписывались в ведомости.

В материалах дела имеются трудовые соглашения Ш.С. с Г.М.Г., П. и Г.М.Х. о распространении ими агитационных материалов (л.д. 81 - 83). Между тем в своих заявлениях в избирательную комиссию они указали на то, что получили в избирательном штабе кандидата Ш.С. по 100 рублей за голосование за данного кандидата с обещанием вручения им денег и после выборов (л.д. 44, 45 и 54).

Однако ни один из вышеназванных, а также других избирателей, чьи заявления в адрес избирательной комиссии имеются в материалах дела, не подтвердил факта выполнения им агитационной работы.

Довод жалобы о том, что ни Ш.С., ни его доверенные лица не были извещены о времени и месте заседания избирательной комиссии, на котором было принято решение обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

На основании требований статьи 77 ГПК РФ, предъявляемых к представляемой в качестве доказательства по гражданскому делу видеозаписи, Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств видеозапись под N 2, что, однако, на правильность решения суда по причине достаточности доказательств установленных судом обстоятельств не влияет.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что ряд доказательств был представлен после обращения избирательной комиссии в суд или непосредственно в судебном заседании, не основаны на процессуальном законе, предусматривающем представление и исследование доказательств до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Ссылка на то, что к заявлению избирательной комиссии в суд в нарушение статьи 132 ГПК РФ не были приложены его копии и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых комиссия основывает свои требования, не может служить поводом к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях участвовали представители Ш.С., которые ходатайств о необходимости получения каких-либо копий не заявляли. Сам Ш.С. в судебные заседания не являлся и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и в силу статьи 362 ГПК основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"