||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2003 года

 

Дело N 5-Г03-142

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                     Маслова А.М.,

    с участием прокурора                      Воскобойниковой Е.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2003 г. гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Орехово-Борисовского одномандатного избирательного округа N 197 от 30 октября 2003 г. по кассационной жалобе П. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2003 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей П. - М. и И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва Орехово-Борисовского одномандатного избирательного округа N 197 А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Гражданская коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

П. выдвинут политической партией "Союз правых сил" кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу N 197.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Орехово-Борисовского избирательного округа N 197 от 30 октября 2003 г. N 197-2-6 было постановлено не рассматривать вопрос о регистрации кандидата П., поскольку он не представил в избирательную комиссию в установленный законом срок первый финансовый отчет.

П. обжаловал данное решение ОИК в Московский городской суд, сославшись на его незаконность и нарушение пассивного избирательного права заявителя.

Московский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения в части указания в мотивировочной части решения суда на то, что среди представленных П. для регистрации кандидатом в депутаты документов и вплоть до 23 октября 2003 г. отсутствовал первый финансовый отчет кандидата.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочный вывод суда о непредставлении в установленный законом срок в Избирательную комиссию первого финансового отчета и на неправильную оценку судом представленных ОИК доказательств о представлении такого отчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Признавая незаконным оспоренное решение ОИК не рассматривать вопрос о регистрации кандидата П., Московский городской суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого решения требованиям федерального закона.

Так, согласно пунктам 2 и 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружная избирательная комиссия не позднее чем через десять дней после приема необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу документов (а в отношении кандидатов, внесших для регистрации избирательный залог, - после поступления избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии субъекта Российской Федерации) обязана принять решение о регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Приведенная выше норма Закона не допускает возможности принятия избирательной комиссией иного решения, в частности, решения не рассматривать вопрос о регистрации кандидата в период после представления им в установленный срок документов для регистрации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия оспоренного заявителем решения ОИК явилось непредставление в срок до 18 часов 00 минут 22 октября 2003 г. в избирательную комиссию первого финансового отчета.

Однако, как правильно указано в судебном заседании, это обстоятельство согласно пп. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов..." могло явиться основанием для принятия ОИК решения об отказе в регистрации кандидата, а не решения не рассматривать вообще этот вопрос.

При таком положении оспоренное решение ОИК от 30 октября 2003 г. правильно признано судом незаконным.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда, последний признал установленным, что П. действительно не представил в ОИК N 197 в установленный законом срок первый финансовый отчет.

Данный вывод суда подтверждается выпиской из журнала регистрации заявлений и обращений (л.д. 28), из которой следует, что такой отчет поступил в ОИК лишь 6 ноября 2003 г., актом ОИК N 197 от 22 октября 2003 г. о непредставлении П. документов, необходимых для регистрации кандидата.

На заседании суда кассационной инстанции председатель ОИК N 197 А. пояснил, что данный акт был составлен 22 октября 2003 г. после 18 часов 00 минут, когда было обнаружено отсутствие в представленных П. документах первого финансового отчета.

Как пояснил председатель ОИК N 197, тем кандидатам, которые представили в ОИК все предусмотренные законом для регистрации документы (среди которых обязательным является и первый финансовый отчет), избирательная комиссия выдает справку о приеме документов.

В кассационной жалобе П. утверждает, что отчет якобы был представлен им в ОИК своевременно, однако никаких доказательств, которые бы опровергали вывод суда о непредставлении в ОИК до 18 часов 00 минут 22 октября 2003 г. (конечный срок для представления документов для регистрации кандидата в депутаты) первого финансового отчета.

Не представлена суду и справка о приеме необходимых документов в ОИК в полном объеме.

Как в суде первой инстанции, так и на заседании кассационной инстанции представители П. ходатайствовали об исключении представленных ОИК доказательств по тем основаниям, что они не имеют значения для дела (относимость доказательств), а также потому, что они не могут подтверждать обстоятельства дела, как добытые с нарушением установленного порядка.

Суд, разрешив данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку эти доказательства относимы и допустимы в качестве таковых для разрешения настоящего спора.

Положенные в основу судебного решения доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении суда.

Иные многочисленные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 14 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

А.М.МАСЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"