||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 83-Г03-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2003 г. гражданское дело по заявлению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Брянскому одномандатному избирательному округу N 66 Д. по кассационной жалобе политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Брянского областного суда от 25 ноября 2003 г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Брянскому одномандатному избирательному округу N 66 Д.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей заинтересованного лица по делу Д., М. и П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

политическая партия - Коммунистическая партия Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Брянскому одномандатному избирательному округу N 66 Д., ссылаясь на то, что последний, будучи выдвинутым кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на съезде политической партии "Политическая партия "Единая Россия", в ходе избирательной кампании неоднократно нарушал избирательное законодательство, а именно совершал подкуп избирателей и нарушал порядок финансирования избирательной кампании.

Так, ежедневно на птицефабрику "Снежка", генеральным директором которой является Д., привозят жителей районов, входящих в 66-й одномандатный избирательный округ, проводятся встречи с Д. Во время экскурсий для посетителей накрываются столы с угощениями, а по окончании экскурсий участникам предлагают по заниженным ценам продукцию предприятия. Фактически под видом экскурсий, по утверждению заявителя, кандидат Д. осуществляет подкуп избирателей, что запрещено п. 2 ст. 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Кроме того, во время указанных экскурсий проводится реклама коммерческой деятельности кандидата, оплата которой в нарушение требований ст. 64 п. 4 указанного Федерального закона не производится из избирательного фонда кандидата.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и отмене регистрации Д. в качестве кандидата в Госдуму РФ. В обоснование жалобы указывается на то, что активная рекламная деятельность Д. связана с началом его политической деятельности с 1999 - 2000 гг. и в основном проходит в виде экскурсий потребителей по подразделениям птицефабрики "Снежка" в основном из малообеспеченных слоев общества по предварительным записям с возможностью попробовать мясные продукты, что формирует их отношение к Д. как руководителю данного предприятия. Последним не отрицается, что он занимается вопросами коммерческой рекламы собственной продукции. В музее фабрики посетителям, большинство которых из его избирательного округа, рассказывается о заслугах Д. в успехах предприятия. Движение денежных средств из избирательного фонда данного кандидата значительно меньше средств, реально затраченных на рекламу, которая в ходе выборной кампании является деятельностью, способствующей формированию положительного отношения избирателей к кандидату, а следовательно, является агитацией за кандидата. Избрание Д. способа агитации при помощи производственной деятельности фабрики подтверждается представленными в ОИК его агитационными материалами. Из показаний заместителя Д. по экономике, ценовой политике, налогам и рекламе следует, что оплата рекламы продукции птицефабрики проводилась из средств предприятия, а следовательно, на ведение выборной кампании расходовались средства помимо избирательного фонда и превышающие 5% от предельной установленной законом суммы, но эти обстоятельства судом не учтены. Кроме того, ходатайство заявителя о запросе документа о движении денежных средств на избирательном счете кандидата Д. судом было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что доводы заявителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом установлено, что в течение последних трех лет предприятие ООО "Птицефабрика "Снежка", генеральным директором которой является Д., с целью повышения товарооборота в сфере потребительского рынка осуществляет рекламную деятельность, в том числе путем проведения экскурсий потребителей по структурным подразделениям "Снежки", проводятся выставки-продажи продукции предприятия, во время которых предусмотрена, по желанию посетителей, дегустация приготовленной продукции, экскурсовод рассказывает об истории птицефабрики, руководителях предприятия, о показателях в работе, социальной защите работников птицефабрики, проводятся встречи с руководителем птицефабрики, что соответствует Уставу предприятия. Из показаний большей части допрошенных свидетелей следует, что во время экскурсии для посетителей накрывали столы, а после экскурсии предлагали, по их мнению, по заниженным ценам продукцию предприятия, что они расценили как подкуп избирателей. Также пояснили, что при встрече с генеральным директором птицефабрики "Снежка" Д. и с работниками, проводившими с ними экскурсию, разговора о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и о том, что Д. является кандидатом в депутаты Государственной Думы, не было. В соответствии с Уставом птицефабрики генеральный директор (Д.) вправе самостоятельно устанавливать цены на продукцию, а из исследованных судом приказов следует, что указанные свидетелями цены на продукты были установлены еще до начала избирательной кампании, поэтому суд не может согласиться с доводами заявителя, что продукция предприятия, которое возглавляет Д., в период избирательной кампании продается по заниженным ценам с целью подкупа избирателей. Несостоятельными являются и доводы заявителя в части предоставления транспорта населению для проведения экскурсий на птицефабрику "Снежка", дегустации продукции на предприятии в период избирательной кампании как подкупа избирателей, поскольку в судебном заседании установлено, что такие экскурсии, предоставление транспорта населению и дегустация продукции производились неоднократно начиная с 2001 г., и они не связаны с избирательной кампанией.

Поскольку законодатель рассматривает подкуп избирателей и незаконную благотворительную деятельность только при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателям под условие голосования "за" или "против" конкретного кандидата, а при рассмотрении данного дела заявителем в подтверждение своих доводов о совершении Д. подкупа избирателей были представлены в качестве доказательств только показания свидетелей, из которых ни один не подтвердил, что в указанный период проводилась агитация за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Д. и была совершена Д. или по его поручению иным лицом, то утверждение заявителя в этой части не может быть признано обоснованным.

Указанное заявителем основание для отмены регистрации Д. - то, что оплата рекламы коммерческой деятельности кандидата в период выборной кампании в нарушение требований закона не производилась из избирательного фонда кандидата, также не может быть признано обоснованным, так как фабрика, являясь частным предприятием, с целью реализации продукции и извлечения прибыли проводит рекламную деятельность, которая никоим образом не связана с выборами депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, не носила и не носит агитационной направленности с целью избрания на выборах кандидата Д., она осуществлялась на протяжении многих лет, проводилась до избирательной кампании и проводится в настоящее время. Оплата данной рекламной деятельности предприятия не из средств избирательного фонда кандидата не является нарушением норм избирательного закона кандидатом Д.

Судебная коллегия находит суждение суда по делу правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований считать, что признанные судом установленными обстоятельства не соответствуют действительности, а решение является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 25 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.В.ХАРЛАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"