||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 8-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2003 г. гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кировского одномандатного избирательного округа N 189 об отказе в регистрации Е. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по кассационной жалобе представителей Е. адвоката Фаерман К.И. и уполномоченного представителя Е. М. на решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2003 г., которым в удовлетворении заявления Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Е., его представителей адвоката Фаерман К.И., уполномоченного представителя Е. М., полагавших решение суда отменить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кировского одномандатного избирательного округа N 189 от 31 октября 2003 г. N 7/23 об отказе в регистрации ему кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Данное решение, по мнению заявителя, не может быть признано законным, так как имеет место искажение количества подписных листов. Согласно подтверждению о приеме документов от 22 октября 2003 года комиссией были приняты документы с 6120 подписями, в оспариваемом решении указано, что кандидатом представлено 5593 подписи избирателей. Далее в решении указано, что недействительными признано 814 подписей. Заявитель указал, что в соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 47 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" основанием к отказу в регистрации может служить лишь выявление 25 процентов и более недействительных подписей от общего количества, отобранного для проверки. 814 подписей от 5593 подписей составляет 14,55 процента, а потому оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в регистрации и отсутствие сведений по строке 260 финансового отчета кандидата.

В возражениях Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кировского одномандатного избирательного округа N 189 указано, что недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" подписей избирателей в поддержку кандидата должно быть собрано не менее одного процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории округа. Один процент от числа избирателей округа составляет 5546 подписей. В соответствии с протоколом проверки подписных листов количество достоверных подписей составляет 4779. В соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Закона при приеме документов от кандидата, ему или представителю выдается подтверждение в письменной форме о приеме подписных листов и заявленного количества подписей. Представителем кандидата было заявлено 6120 подписей, но при проверке было обнаружено, что представлено всего 5593 подписи. По мнению Окружной избирательной комиссии, отсутствие сведений по строке 260 финансового отчета не являлось основанием для отказа в регистрации.

В письменных пояснениях представителя Е. - адвоката Фаермана К.И. утверждается, что комиссия произвела подмену терминов "недействительные подписи" и "недостоверные подписи". Комиссией не были выявлены недостоверные подписи, что следует из оспариваемого решения, а потому, по его мнению, 814 подписей, признанных недействительными, должны быть признаны достоверными. Наиболее важным основанием для признания незаконным решения комиссии является возможная подмена подписных листов, грубые нарушения в процедуре их проверки. Так согласно подтверждению было принято 6120 подписей в 2-х томах, в протоколе от 29 октября 2003 года указано, что проверка производится 3 папок, в которых имеется 5593 подписи, а потому нельзя сделать вывод о том, что проверка осуществлялась тех подписей, которые были представлены кандидатом. Кроме того, Фаерман К.М. указывает, что в протоколе проверки отсутствуют сведения о времени ее проведения, а в нарушение требований п. 5 ст. 46 Закона избирательная комиссия не уведомила ни самого кандидата, ни его доверенных лиц о времени и месте проведения проверки подписей. Таким образом, нельзя признать доказанным факт недействительности 814 подписей.

В судебном заседании представители Е. - адвокаты Фаерман К.И. и Лебедев Б.М. поддержали доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях.

Е., настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что все подписные листы были подписаны им самим.

Представитель Е. - М. пояснил, что подписные листы в избирательную комиссию сдавал он, ему было выдано подтверждение, сейчас обстоятельства принятия документов описать не может, так как был уставшим. Не оспаривает, что было сдано 6120 подписей, протокол о сборе подписей составлялся им самим, было 1020 подписных листов с 6120 подписями избирателей. М. пояснил также, что был приглашен в комиссию уже после проведения проверки подписей, о времени проведения проверки ему не сообщали.

Председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кировского одномандатного избирательного округа N 189 В. требования заявителя и его представителей не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. В. также пояснил, что при приеме документов имели место технические ошибки, также была допущена арифметическая ошибка при подсчете подписей. О времени проведения проверки по телефону извещался М., ему же предлагалось ознакомиться с ведомостями проверки, но он отказался, покинув помещение.

Решением Ярославского областного суда от 18 ноября 2003 г. Е. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Е. адвоката Фаермана К.И. и уполномоченного представителя Е. М. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона РФ N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", если в поддержку кандидата собираются подписи избирателей, то их должно быть собрано не менее 1 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Законом РФ N 93-ФЗ от 4 июля 2003 года "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва" количество избирателей в округе N 189 составляет 554604 человека. Один процент составляет 5546 подписей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата от 22 октября 2003 года представителем Е. представлено 1020 подписных листов с 6120 подписями в трех томах. Согласно подтверждению 22 октября 2003 года от представителя Е. приняты подписные листы в 2-х томах с 6120 подписями, протокол о сборе подписей и первый финансовый отчет.

В судебном заседании заявитель и его представители не оспаривали, что ими было сдано 6120 подписей.

Поскольку представителем избирательной комиссии не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сдачи подписей в меньшем количестве, при принятии решения суд правильно исходил из того, что в избирательную комиссию поступило именно 6120 подписей.

В силу п. 2 ст. 46 Закона РФ N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" соответствующая окружная избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Федерального закона. Если кандидатом, политической партией, избирательным блоком представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Окружная избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, политической партией, избирательным блоком, избирателем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 указанной статьи проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата.

Как правильно указал суд, закон не ограничивает верхний предел количества подписей, которые могут быть проверены избирательной комиссией. Данный вывод суда согласуется с требованием, содержащимся в п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому проверке могут подлежать не только часть, но и все представленные подписи.

Из материалов дела следует, что на заседании окружной избирательной комиссии от 23 октября 2003 года было принято решение о проверке в полном объеме подписей, содержащихся в подписных листах всех кандидатов, представивших на регистрацию подписи избирателей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 Закона "О выборах депутатов..." по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной.

Пунктом 10 указанной статьи устанавливаются основания признания недействительными подписей, представленных для регистрации кандидата в депутаты.

Согласно ведомостям проверки подписных листов кандидата Е. от 25, 27 и 28 октября 2003 года в силу положений пункта 10 были признаны недействительными 814 подписей избирателей.

Подписи избирателей признаны недействительными по следующим основаниям: в подписных листах дата подписи лица, осуществляющего сбор подписей, не соответствует дате подписей избирателей; отсутствуют данные и подписи лица, осуществляющего сбор подписей; имеются исправления, которые специально не отмечены избирателями и лицами, осуществляющими сбор подписей; отсутствуют подписи кандидата; а также необходимые данные об избирателях.

Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, следует, что основания признания недействительными подписей избирателей заявителем и его представителем не оспаривались.

В соответствии с п. 16 ст. 46 Закона регистрация кандидата не производится, в случае если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Как установил суд, всего кандидатом в избирательную комиссию было представлено 5306 достоверных и действительных подписей (6120 - 814). Данное количество подписей является в силу п. 16 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов..." недостаточным для регистрации, а потому отказ в регистрации кандидата Е. правильно признан законным.

Суд обоснованно посчитал неубедительными доводы заявителя и его представителей о том, что комиссией могли быть проверены подписи, не относящиеся к кандидату, поскольку количество подписей, указанное в протоколе об итогах сбора подписей, количество подписей, указанное в подтверждении о приеме документов, совпадают.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что при исследовании им подписных листов установлено, что тома прошиты, подписные листы за исключением 7 штук подписаны кандидатом в депутаты. Листы, на которых подпись кандидата отсутствует, подшиты среди листов, удостоверенных кандидатом. На всех томах имеются подписи представителя кандидата, этим же представителем подписан и протокол об итогах сбора подписей.

Как установлено судом, действительно в деятельности избирательной комиссии имели место нарушения правил приема подписных листов и других документов, необходимых для регистрации кандидата. Так, при приеме документов не было сверено соответствие представленных подписных листов количеству, указанному в протоколе об итогах сбора подписей, в письменном подтверждении комиссией не было указано количество подписных листов и время их приема. Однако суд, принимая решение, правильно указал, что данные нарушения не могут быть признаны существенными, нарушающими права заявителя, так как имеющиеся документы позволяют идентифицировать подписные листы, а также сделать вывод о том, что окружной комиссией проводилась проверка подписных листов, представленных от имени кандидата Е.

Довод кассационной жалобы о допущенной избирательной комиссией арифметической ошибке не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку это обстоятельство было учтено судом.

Так как представитель Е. М. имел возможность ознакомиться с ведомостями проверки подписных листов и оспорить данные о признании подписей недействительными, в случае несогласия с ними, однако этим правом не воспользовался, тот факт, что М. был извещен о проверке подписей лишь 27 октября 2003 г., а кандидат о проведении проверки подписей не извещался, с учетом указанных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности решения окружной избирательной комиссии и решения суда.

Изменение порядка проверки подписей избирателей (вместо частичной проверки проверялись все подписи), как следует из материалов дела, имело место в отношении всех кандидатов, то есть принцип равенства прав кандидатов был соблюден, следовательно, такое изменение не является нарушением закона.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что основанием к отказу в регистрации могло служить лишь недостаточное количество достоверных подписей, противоречит п. 16 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов...". Подпункт 5 пункта 8 статьи 47 этого Закона подлежит применению с учетом названной выше нормы.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что основания недействительности подписей не оспаривались, а согласно ведомости проверки подписных листов кандидата Е. не признавались недействительными подписи избирателей по тому основанию, что подпись избирателя выполнена не в виде "автографа", а в виде полностью написанной фамилии. Что касается сборщика подписей, то согласно Приложению 1 к Федеральному закону "О выборах депутатов..." он обязан указать в подписном листе полностью свои фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись помимо этого.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель не ссылался на то, что избирательная комиссия отказалась принять помимо 6120 подписей избирателей еще 1000 подписей. В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности действий избирательной комиссии, которая якобы отказала в приеме 1000 подписей, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Представления же в суд и избирательную комиссию дополнительно подписей избирателей после 22 октября 2003 г. Закон не допускает. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились.

В материалах дела имеются ведомости проверки подписных листов с указанием оснований признания подписей избирателей недействительными, в связи с чем суд вправе был признать недействительными 814 подписей избирателей.

Утверждение в кассационной жалобе о возможной подмене подписных листов избирательной комиссией основано на предположениях заявителя.

В судебном заседании заявитель имел возможность ознакомиться с ведомостями проверки подписных листов и основаниями признания подписей недействительными, в случае возникновения сомнений опровергнуть доводы избирательной комиссии о недействительности 814 подписей избирателей.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что такая возможность Е. судом не была предоставлена, доказательствами не подтверждается.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Е. - адвоката Фаерман К.И. и уполномоченного представителя Е. М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"