||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года

 

Дело N 86-Г03-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Владимирского избирательного округа N 68 от 28.10.2003 о регистрации Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2003 года, которым постановлено: "Заявление Д. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Владимирского N 68 избирательного округа от 28.10.2003 о регистрации Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 28.10.2003 Ч. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Д. обратился в суд с заявлением о признании названного выше постановления незаконным.

В обоснование своих требований указал на использование кандидатом Ч. преимуществ должностного положения действующего депутата Государственной Думы, выразившееся в обнародовании в период избирательной кампании в газете "Молва" от 4 сентября 2003 г. в статье под названием "Когда один пашет, другой поет и пляшет" отчета о проделанной работе и распространении в этой же газете от своего имени поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда (статья "Юбилей знаменитого наездника" в газете "Молва" от 9 октября 2003 г., семь материалов под общим названием "Г.И. Чуркин: "Черная книга" Владимирской области на стол президенту!" в газетах "Молва" от 30 сентября, 4 октября, 7 октября, 11 октября, 14 октября, 21 октября, 1 ноября 2003 г., материал "Г.И. Чуркин: за "Черную книгу" нам еще спасибо скажут..." в газете "Молва" от 18.10.2003).

Представитель окружной избирательной комиссии, избирательной комиссии Владимирской области, кандидата в депутаты Государственной Думы, регистрация которого оспаривается, Б., М., И. и К. с требованием заявителя и доводами в его обоснование не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа Ч. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы.

По делу постановлено указанное выше решение.

Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 12 п. 8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20.12.2002 N 175-ФЗ использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения является основанием для отказа в регистрации.

При этом под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, обнародование должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 49 названного выше Закона, в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе, рассылка от имени таких граждан, являющихся кандидатами, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующих избирательных фондов (пп. 8 п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20.12.2002 N 175-ФЗ).

В то же время ответственность за соответствие редакционных и авторских материалов о выборах требованиям избирательного законодательства несут авторы этих материалов, а также опубликовавшие эти материалы редакции периодических печатных изданий и их должностные лица (п. 8 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Как установлено судом, в силу статуса действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Ч. к числу лиц, обладающих исполнительно-распорядительными полномочиями либо имеющих преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к средствам массовой информации, на которых распространяются ограничения, предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002, не относится, а представленные Д. в обоснование своего требования газетные публикации являются авторскими и редакционными материалами, за распространение которых Ч. ответственности не несет, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности кандидата в депутаты Государственной Думы Ч. к обнародованию названных выше публикаций, заявитель суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что статьи "Когда один пашет, другой поет и пляшет" и "Юбилей знаменитого наездника" по своему содержанию относятся к авторским материалам, освещающим текущую деятельность действующего депутата Государственной Думы Ч., и признаков использования последним преимуществ должностного положения, предусмотренных пп. 8 п. 4 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002, не содержат, и ссылку Д. на незаконное использование кандидатом Ч. своего служебного положения признал необоснованной.

Само по себе осуществление депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Ч. в период избирательной кампании своих полномочий и выполнение им своих обязанностей перед избирателями законодательству о выборах не противоречит и незаконным не может быть признано (п. 5 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2002).

Суд не признал довод заявителя о том, что ни одна из представленных публикаций Ч. оплачена не была, состоятельным, так как законодательство о выборах обязывает осуществлять оплату из средств избирательного фонда лишь агитационного материала самого кандидата.

А в данном случае газета "Молва" опубликовала авторские и редакционные материалы о деятельности депутата Государственной Думы Ч., которые им не заказывались и, следовательно, не оплачивались.

Довод в жалобе о том, что суд неправильно истолковал закон - пп. 8 п. 4 ст. 49 "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, т.к. в данном случае газета публиковала авторские и редакционные материалы.

В силу ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"