||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года

 

Дело N 50-о03-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч. и Б., на приговор Омского областного суда от 29 апреля 2003 года, по которому,

Ч., <...>, несудимая -

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Е.М. с Ч. - 40000 рублей, с Б. - 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в убийстве по найму, а Б. в убийстве по найму.

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах 9 ноября 2002 года.

В кассационных жалобах:

осужденная Ч., не отрицая причастности к преступлению, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел обстоятельств проживания ее с потерпевшим Е., его психическое состояние, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена не в полном объеме. Не согласна с исковым заявлением Е.М.

Осужденный Б. считает приговор незаконным и необоснованным, не приводя подробных доводов в обоснование жалобы.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что за совершенные преступления Ч. и Б. осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом между супругами Е. и осужденной Ч. в силу бытовых неурядиц и аморального поведения Е. сложились неприязненные отношения. После очередной ссоры Ч. в состоянии алкогольного опьянения пришла домой к Б., путем уговоров и подкупа уговорила его совершить убийство Е. за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Б. согласился, передал Ч. нож, который она принесла к себе в квартиру, передала его там Б., и тот подойдя к лежащему на диване Е., нанес ему удар этим ножом в область груди, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением грудины и со сквозным повреждением ткани правого легкого с развившимся обескровливанием организма.

После убийства Ч. заплатила Б. за его совершение 4000 рублей.

Данные обстоятельства установлены показаниями самой Ч. в ходе предварительного следствия о том, что она желала наступления смерти своего мужа и предлагала денежное вознаграждение за совершение убийства Б., а затем заплатила ему за совершение преступления.

В судебном заседании Ч. также не отрицала того обстоятельства, что Б. по ее просьбе нанес удар ножом мужу, и она заплатила ему за это 5000 рублей, из которых 1000 рублей он ей вернул.

При личном обыске Б. у него были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, оставшиеся от денег, полученных от Ч.

У самой Ч. была изъята купюра 1000 рублей.

Данные доказательства опровергают доводы Ч., что Б. оговорил ее из личной заинтересованности, заявив, что убил Е. по просьбе осужденной.

Доводы Б. о необоснованности приговора несостоятельны и опровергаются показаниями самого Б., из которых следует, что именно Ч. подстрекнула его к совершению убийства своего мужа за вознаграждение, принесла нож из его квартиры к себе и там передала орудие убийства ему. После этого он нанес ножом удар в грудь Е., лежащему на диване. За совершенное преступление Ч. ему заплатила.

Вышеприведенными показаниями осужденной Ч. и свидетеля Сидорович, подтвердившей, что к ним приходила Ч., о чем-то разговаривала с Б., а затем они ушли, и как ей показалось, Б. взял с собой нож. Б., вернувшись от Ч. заявил, что заработал денег и показал деньги - 3 или 4 купюры по 1000 рублей, выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде, изъятой в доме Б., его куртке и одном ботинке обнаружена кровь свойственная потерпевшему Е.,

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что следы крови Е. обнаружены на наволочке и накидке с дивана, что подтверждает показания Ч. о том, что в момент убийства Е. лежал на диване.

- выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе Е. и причине смерти потерпевшего.

- выводами физико-технической экспертизы, согласно которым смертельное ранение Е. нанесено ножом, обнаруженным на месте преступления, с длиной клинка 197 мм,

Показания Ч. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия также были тщательно исследованы и проанализированы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал, что показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверным доказательством. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ч. о том, что ее психическое состояние исследовано неполно, неубедительны.

В ходе предварительного следствия Ч. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла выводу о том, что действия ее при совершении преступления носили осмысленный и целенаправленный характер, психическим расстройством она не страдала и не страдает в настоящее время. Ч. находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением потерпевшего. В момент совершения инкриминируемых деяний Ч. находилась в состоянии эмоционального напряжения с переживаниями обиды и злости, но не достигших степени выраженности аффекта. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а в отношении Ч. и с учетом аморального поведения потерпевшего, его психического состояния и данных о его личности. При этом суд счел возможным назначить Ч. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда является обоснованным и разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Ч. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"