||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года

 

Дело N 5-Г03-133

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Московского городского суда от 28 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Безрукова К.А., являющегося представителем Ф., поддержавшего доводы жалобы, Ш., являющегося представителем П., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии по Люблинскому одномандатному избирательному округу N 195 от 28 октября 2003 г., которым П. зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по тем основаниям, что, являясь ведущим телепрограммы "Прорыв" и участвуя в передачах 10, 17 и 24 ноября 2003 г., П. использовала преимущества своего служебного положения в целях ведения предвыборной агитации.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", основанием для отмены регистрации кандидата является неоднократное использование им преимуществ должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения, понимается, в частности, преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации (пп. 6 п. 4 ст. 49 Федерального закона).

Как установил суд, П. не является ведущей указанной телепередачи, в передаче "Прорыв" принимала участие в качестве эксперта. Какими-либо договорными отношениями с телеканалом не связана.

Кроме того, исследовав в судебном заседании видеозаписи передач, суд пришел к выводу о том, что в них отсутствуют какие-либо признаки предвыборной агитации.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что участие в телепередачах П. использовалось не в целях ведения предвыборной агитации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"