||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года

 

Дело N 49-Г03-144

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о защите избирательных прав по кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 и по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя ОИК по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Окружной избирательной комиссии (ОИК) по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы от 24 октября 2003 г. N 66 Г. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании пп. 3 п. 8 ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ввиду отсутствия среди документов, представленных для регистрации, первого финансового отчета.

Г. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит отменить указанное решение ОИК, сославшись на то, что 22 октября 2003 г. до 18.00 часов подал документы для регистрации в кандидаты в депутаты Государственной Думы Российской Федерации четвертого созыва. Среди документов, поданных на регистрацию, не оказалось первого финансового отчета, так как его помощник, который должен был доставить отчет в ОИК до 18.00 часов, в этот день попал с приступом в больницу. Им был вызван представитель по финансовым вопросам Н., которая привезла третий экземпляр финансового отчета из избирательного штаба к 19.20 часам, однако в помещении ОИК ее не впустили, а отчет приняли 23 октября 2003 г. в 9.00 часов без замечаний. Названная уважительная причина не была принята во внимание.

В судебном заседании Г. и его представитель заявление поддержали.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года постановлено: отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы от 24 октября 2003 года об отказе в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Г. Обязать Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы зарегистрировать Г. в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд неправильно применил материальный закон и не учел положений п. 1 ст. 45 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ", конкретных обстоятельств несвоевременной сдачи документов в полном объеме, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Г., суд, сославшись на положения ст. ст. 45, 47 вышеназванного Закона, признал, что Г. 22 октября 2003 г. прибыл в ОИК своевременно, но из-за загруженности сотрудников ОИК приемка документов у него началась только в 18 час. 45 мин. и окончена в 19 час. 20 мин. Первый финансовый отчет Г. был подписан 22 октября 2003 г., но из-за болезни помощника своевременно в ОИК представлен не был, но в этот же день был отправлен в ОИК по почте. Третий экземпляр отчета был доставлен в ОИК в 18 час. 00 мин., но доставившее его лицо в здание комиссии допущено не было, хотя Г. находился в помещении и ожидал получения документов. Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что первый финансовый отчет поступил в ОИК своевременно, а следовательно, решение ОИК об отказе в регистрации Г. в качестве депутата является необоснованным и подлежит отмене с возложением на ОИК обязанности зарегистрировать Г. в качестве кандидата в депутаты Госдумы.

Однако суждение суда о своевременном предоставлении избирательных документов нельзя признать законным и обоснованным.

Нормами ст. 45 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в установленный срок до 18 часов по местному времени соответствующие документы для регистрации кандидатов должны быть представлены в ОИК лично кандидатом, а не направлены туда через отделение связи или сообщено о них иным путем независимо от времени их поступления в комиссию.

Из личных объяснений в суде Г. и Н. (л.д. 55, 62) следует, что до 18.00 час. 22 октября 2003 г. финансовый отчет в ОИК заявителем представлен не был.

Финансовый отчет поступил в комиссию утром 23 октября 2003 года, т.е. после установленного законом срока предоставления документов.

Вывод суда о том, что Г. все необходимые документы были сданы в ОИК 22 октября 2003 г. своевременно, является несостоятельным, так как сделан без учета определенного законом времени окончания сдачи документов и фактических обстоятельств.

Ссылка суда на "непредвиденные обстоятельства" и принятие заявителем мер по доставке финансового отчета в ОИК сама по себе не является подтверждением исполнения Г. требований избирательного законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а решение ОИК применительно к обстоятельствам данного дела являлось правильным, основанным на нормах избирательного законодательства, и оснований для его отмены не имелось.

Из объяснения представителя ОИК по Кировскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Уфы М. на заседании Судебной коллегии следует, что регистрация кандидата в депутаты Г., произведенная ОИК во исполнение решения суда первой инстанции, отменена в порядке поворота исполнения решения в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2003. После отмены названного судебного постановления определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года с направлением на новое кассационное рассмотрение повторная регистрация Г. в качестве кандидата в депутаты не производилась. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривал.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены полно и правильно, Судебная коллегия находит, что имеются основания для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. об отмене решения Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа N 4 г. Уфы от 24 октября 2003 г. N 66 отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"