||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года

 

Дело N 80-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению Щ. о признании действий окружной избирательной комиссии (ОИК) по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 11 о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области под номером 3 незаконными и обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 11 в списке кандидатов под номером 2 по кассационной жалобе заявителя на решение Ульяновского областного суда от 12 ноября 2003 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Щ. о признании действий окружной избирательной комиссии по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 11 о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области под номером 3 незаконными, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 11 в списке кандидатов под номером 2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 октября 2003 года указанная выше ОИК выдала ему уведомление под N 2, в котором сообщалось о дате и времени заседания окружной избирательной комиссии по вопросу его регистрации в качестве депутата Законодательного Собрания Ульяновской области третьего созыва, а именно: 23 октября 2003 года, 16 часов 00 минут. 23 октября 2003 года на заседании окружной избирательной комиссии он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области с выдачей ему удостоверения под N 3 вместо регистрации под N 2 согласно нумерации полученного уведомления под N 2. Регистрация третьим в списке кандидатов породила угрозу нарушения его избирательных прав, так как при равенстве голосов, полученных зарегистрированными кандидатами, избранным считается кандидат, зарегистрированный ранее. В судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного им заявления и доводы заявления поддержал.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щ. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил Закон Ульяновской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области". В п. 3 ст. 38 этого Закона указано, что регистрация кандидата ... при наличии составленного в соответствии с п. 2 ст. 32 настоящего Закона заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией". Суд ошибочно посчитал, что представление подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата до их проверки является основанием для регистрации такого кандидата ранее, чем кандидата, внесшего позже избирательный залог, так как п. 11 ст. 38 вышеназванного Закона предусматривает, что вопрос о регистрации кандидата на основании подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата может рассматриваться окружной избирательной комиссией только после их соответствующей проверки на предмет их достоверности. Об этом же говорится и в п. 10 ст. 38, в п. 22 "г" ст. 38 данного Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области".

Следовательно, очередность регистрации кандидатов должна производиться только на основании проверенного всего необходимого пакета документов, указанных в Законе. Им же пакет проверенных окружной избирательной комиссией документов был представлен в окружную избирательную комиссию 21 октября 2003 года в 10 часов 30 минут, т.е. ранее всех других кандидатов, представивших в этот день в окружную избирательную комиссию необходимые и проверенные окружной избирательной комиссией документы, в связи с чем он и должен был быть зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области под номером 2.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. ст. 32, 34 - 36 и 38 названного выше Закона области, признал, что 11 октября 2003 года в 11 часов 30 минут в окружную избирательную комиссию Щ. сданы соответствующие документы, окружная избирательная комиссия была уведомлена о самовыдвижении кандидата Щ. и начался период сбора подписей либо иной формы поддержки выдвижения. Б. 2 октября 2003 года в 09 часов 15 минут также были сданы в окружную избирательную комиссию соответствующие документы, после чего у нее тоже начался период сбора подписей.

Внесенный Щ. избирательный залог поступил на специальный счет 17 октября 2003 года; квитанцию и первый финансовый отчет Щ. представил в окружную избирательную комиссию 15 октября 2003 года. Подписные листы и первый финансовый отчет кандидата Б. поступили в окружную избирательную комиссию 15 октября 2003 года.

Постановлением окружной избирательной комиссии от 23 октября 2003 г. N 5/1 кандидат Б. была зарегистрирована под номером 2 с указанием времени регистрации 16 часов 05 минут, а кандидат Щ. постановлением от 23 октября 2003 г. N 5/2 был зарегистрирован под номером 3 с указанием времени регистрации 16 часов 15 минут, поскольку именно 21 октября 2003 года является датой сдачи кандидатом Щ. полного пакета требуемых Законом документов для принятия решения о его регистрации либо отказа в регистрации, а Б. полный пакет документов представлен в окружную избирательную комиссию 15 октября 2003 года и проверка подписных листов окончена 21 октября 2003 года. Внесение Щ. избирательного залога не является основанием для его регистрации ранее Б., так как необходимые для регистрации кандидата документы ею были представлены ранее, чем заявителем по делу. Поскольку законодательно предусмотрено равенство не только зарегистрированных кандидатов, но и выдвинутых кандидатов, то выбранная кандидатом форма поддержки выдвижения не может ущемлять законные права и интересы другого кандидата, выбравшего иную форму поддержки выдвижения. Ни федеральным, ни региональным законами не предусмотрена форма уведомления кандидата о дате и времени заседания окружной избирательной комиссии, решающей вопрос о регистрации кандидата. Нумерация выданного заявителю уведомления от 21 октября 2003 года никакого правового значения не имеет. По журналу исходящей корреспонденции данная выдача уведомления вообще не зафиксирована.

Ссылка заявителя на пункт 11 статьи 38 Закона Ульяновской области от 5 июня 2003 года N 022-ЗО является несостоятельной, так как в данном пункте говорится об извещении кандидата о результатах соответствующей проверки, указанной в пункте 5 настоящей статьи, то есть речь идет о проверке подписных листов и данное обстоятельство не имеет к заявителю никакого отношения. Доводы поданного Щ. заявления основаны на неправильном толковании Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда по делу законным и обоснованным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном толковании. Обстоятельства дела и нормы права, на основании которых оно разрешено, в решении приведены и изложены. Доводы кассационной жалобы Щ. являются аналогичными мотивам его обращения в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Указание в жалобе на то, что судом неправильно истолковано примененное по делу законодательство, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"