||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года

 

Дело N 25-Г03-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. на решение окружной избирательной комиссии Астраханского одномандатного избирательного округа N 63 Астраханской области о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.С., по кассационной жалобе Н. на решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОИК К. и представителя Б.С. - Б.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с жалобой о признании подписей собранных в поддержку выдвижения кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.С. недействительными и отмене решения окружной избирательной комиссии Астраханского одномандатного избирательного округа N 63 Астраханской области о регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы, мотивируя это тем, что регистрация Б.С. в качестве кандидата в депутаты была проведена окружной избирательной комиссией Астраханского одномандатного избирательного округа N 63 незаконно, поскольку большая часть подписей избирателей, представленных Б.С. на регистрацию, была собрана с нарушением порядка их сбора и оформлением подписных листов, поскольку их форма не соответствовала форме указанной в приложении к Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В подписных листах неполно указывались сведения о месте проживания избирателей, а именно, не указывался субъект Российской Федерации, район Астраханской области, в ряде случаев имелись не оговоренные исправления о данных избирателей.

Решением Астраханского областного суда от 10 ноября 2003 года постановлено: в удовлетворении жалобы Н. о признании недействительными подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Б.С. и отмене решения окружной избирательной комиссии Астраханского одномандатного избирательного округа N 63 Астраханской области от 22 октября 2003 года о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.С. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение ввиду неправильного применения материального закона. Заявитель полагает, что имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 6, 11 пункта 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" недействительными считаются: подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы; все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3 к настоящему Федеральному закону.

Как видно из материалов дела, последняя колонка подписных листов в поддержку кандидата в депутаты Б.С. разделена на две отдельные колонки "Подпись" и "Дата внесения подписи", а в приложениях 1, 2, 3 эти данные сведены в одну колонку.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изготовленные подписные листы не противоречат требованиям закона и указание в разных колонках о подписи и дате ее внесения не может являться основаниям для признания подписей, содержащихся в подписном листе недействительными, сделан правильно, поскольку вышеназванное не препятствует установлению факта волеизъявления избирателей.

Судом установлено, что в подписных листах N 90, 91, 92, 100, 106, 136, 138 имеется неполное указание в графе "Адрес места жительства" наименование субъекта Российской Федерации, например: Астраханская область или района Астраханской области (г. Харабали, Харабалинского района, Астраханской области).

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что неполное указание в ряде подписных листов в графе "Адрес места жительства" наименования субъекта Российской Федерации - Астраханская область или района Астраханской области не является основанием для признания подписей недействительными, так как указанный в подписном листе адрес соответствует данным, указанным в паспорте, что позволяет проверить достоверность проживания избирателя, поставившего подпись в подписном листе в поддержку кандидата, что не противоречит требованиям Приложений к Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Суд не установил, что имеются подписи, содержащие не оговоренные исправления о данных избирателя, в 184 подписных листах, в связи с этим доводы заявителя о наличии таковых обоснованно признаны судом несостоятельными, а содержащееся в подписном листе N 179 исправление месяца рождения не является нарушением, поскольку указание месяца рождения избирателя в подписном листе в соответствии с положениями п. 4 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"