||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года

 

Дело N 45-Г03-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. на действия избирательной комиссии Свердловской области по кассационной жалобе Р. на решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

18 сентября 2003 года избирательной комиссией Свердловской области было принято постановление N 192 "Об обращении в избирательную комиссию Свердловской области избирателя С.А.А.", которым были признаны недостоверными представленные кандидатом Б.А. сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе общей собственности), в части неуказания недвижимого имущества: трех земельных участков (земель поселений) общей площадью 1338 кв. м, 1250 кв. м и 779 кв. м, расположенных в р.п. Верхняя Сысерть Сысертского района Свердловской области; трех жилых домов общей площадью 28,10 кв. м, 27,10 кв. м и 20,3 кв. м, расположенных в р.п. Верхняя Сысерть Сысертского района Свердловской области; двух квартир общей площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге.

Р., являющийся членом избирательной комиссии Свердловской области, на основании п. 21 ст. 30 Избирательного кодекса Свердловской области обратился в суд с заявлением на действия избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления избирательной комиссии Свердловской области от 18 сентября 2003 года N 192.

В обоснование заявления указал, что между супругами Б.А. и Б.М. 16.07.2003 был заключен брачный договор, которым был установлен режим раздельной собственности, по условиям которого указанное имущество принадлежало Б.М. на праве единоличной собственности с момента его приобретения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существующего права является государственная регистрация, указанное имущество никогда не было зарегистрировано на праве собственности за Б.А. либо на праве общей совместной собственности за обоими супругами. Избирательная комиссия Свердловской области не выяснила основания и источник приобретения указанного имущества и вышла за пределы заявленных С.А.В. требований в части указания двух квартир в г. Екатеринбурге.

Решением Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Р.

Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 3, 8 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, представляются по форме в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону, согласно которому сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности (в том числе на праве общей собственности), указываются на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении(проведении) выборов, в данном случае на 01.06.2003. Избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений. В соответствии с пп. "е" п. 3 ст. 61 указанного Федерального закона информация о фактах представления кандидатами недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящего Федерального закона, размещается участковой избирательной комиссией в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением.

Из материалов дела усматривается, что режим раздельной собственности супругов как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества был установлен брачным договором, заключенным 16.07.2003, на основании которого в силу ст. 8 ГК РФ у супругов возникли определенные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы заявителя о распространении заключенного договора на прошлое время являются несостоятельными и опровергаются буквальным толкованием договора, сделан правильно.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачный договор распространяется только на режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ, что прямо следует из нормы статьи 42 и не распространяется на правоотношения, предусмотренные ст. 36 Семейного кодекса РФ в отношении собственности каждого из супругов.

Имущество, приобретенное одним из супругов по основаниям, указанным в ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст. 42 Семейного кодекса РФ путем заключения брачного договора.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что кандидатом Б.А. были представлены недостоверные сведения об имуществе, без указания общей совместной собственности на период 01.06.2003, в том числе и в отношении двух квартир, площадью 150,30 кв. м и 149,90 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге, являющихся предметом брачного договора, в отношении которых был установлен режим раздельной собственности на основании договора, заключенного 16.07.2003, представленного кандидатом Б.А.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"