||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Дело N 86-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Д. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 17 октября 2003 г. N 60 о регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы А. по кассационной жалобе Д. на решение Владимирского областного суда от 31 октября 2003 г., которым Д. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя окружной избирательной комиссии М., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением N 60 от 17 октября 2003 года окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (далее - окружком) А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Владимирскому одномандатному избирательному округу.

Выдвинувшийся в порядке самовыдвижения кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Д. обратился в суд с заявлением о признании решения окружкома о регистрации А. в качестве кандидата незаконным. Свое требование мотивировал тем, что, проводя предвыборную агитацию, А. в печатных изданиях "ВАЖНО!!!" и "РУБЕЖ" допускал высказывания, возбуждающие национальную и религиозную ненависть и вражду. Так, в издании "ВАЖНО" указано: "РОНС - всероссийская организация, которая не на словах, а на деле отстаивает права русских людей, борется за возрождение России, русского образа жизни, добивается, чтобы русские стали хозяевами своей земли". В издании "РУБЕЖ" в разделе, содержащем программные положения Русского общенационального союза, лидером которого является А., имеют место следующие требования: "Власть в России должна быть русской по духу и происхождению", "Наш девиз: "Русский, помоги русскому!". Данные высказывания, по его мнению, содержат призывы к ограничению прав и свобод граждан, а также к привилегиям по национальному и религиозному признакам. Об этих фактах, дающих основание к отказу в регистрации, он своевременно сообщал в окружком и областную избирательную комиссию.

Считает, кроме того, что основанием к отмене данного решения является нарушение окружкомом порядка регистрации А. Указал, что, несмотря на просьбу к окружкому информировать обо всех заседаниях рабочей группы и избирательной комиссии в целом, этого сделано не было. В результате он был лишен возможности присутствовать при проведении выборки и проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатом А. Полагает, что данное обстоятельство также влечет незаконность оспариваемого им решения окружкома.

Представители окружной избирательной комиссии Владимирского одномандатного избирательного округа N 68 и избирательной комиссии Владимирской области заявленные требования не признали, указав, что регистрация А. кандидатом в депутаты проведена в установленном порядке, оснований к отказу в регистрации не имелось, права иных участников избирательного процесса при этом нарушены не были.

А., не соглашаясь с требованиями заявителя, пояснил, что приведенные Д. цитаты из печатных агитационных изданий не содержат негативных оценок какой-либо нации, религии или культуры, а лишь привлекают внимание к катастрофическому, как он считает, положению в государстве лиц русской национальности и предлагают пути выхода из создавшегося положения.

Решением Владимирского областного суда от 31 октября 2003 г. Д. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подп. "л" п. 23 ст. 38 и п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата может быть установленный решением суда факт нарушения в течение агитационного периода кандидатом запрета злоупотребления свободой массовой информации в форме агитации, возбуждающей национальную, религиозную ненависть и вражду. Аналогичные нормы содержатся в подп. 11 п. 8 ст. 47 и п. 1 ст. 64 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные заявителем печатные материалы кандидата в депутаты А. и конкретные выдержки из них не содержат пропаганды и агитации исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной либо религиозной принадлежности и призывов к голосованию за кандидатов в зависимости от изложенных признаков, не содержат призывов к ограничению прав и свобод граждан и высказываний, возбуждающих национальную и религиозную ненависть и вражду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что окружная избирательная комиссия не имела оснований для отказа в регистрации А.

Статьями 38 п. 7 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и 46 п. 5 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрено право кандидата, представившего установленное количество подписей, присутствовать при проведении проверки подписей, представленных другим кандидатом, включая проведение выборки подписей для проверки.

Заявитель оспаривает законность решения о регистрации кандидата А., ссылаясь на нарушение упомянутого права, поскольку окружком, несмотря на его письменное обращение, не представил информацию обо всех намечаемых заседаниях избирательной комиссии, а также рабочей группы для проверки подписных листов.

Как правильно указал суд, анализ данных норм свидетельствует, что механизм реализации этого права в законе не прописан. Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность извещать кандидатов о проведении проверки подписей, представленных другим кандидатом, включая проведение выборки подписей для проверки, на избирательные комиссии не возложена. В то же время в законе прямо оговорено, что о соответствующей проверке должен извещаться кандидат, представивший установленное для регистрации количество подписей.

Представитель окружкома в суде пояснил, и данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, что избирательная комиссия никогда не отказывала и не препятствовала кандидатам, в том числе и Д., и их представителям присутствовать при проведении указанных избирательных процедур, о времени и месте проведения которых они узнавали по телефону или иным удобным им способом. Д. не изъявил желание и не обращался в комиссию с вопросом о времени и месте проведения процедуры проверки подписных листов кандидата в депутаты А.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что действиями избирательной комиссии законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Суд обоснованно указал также в решении, что данные обстоятельства сами по себе не могли повлечь, при условии соблюдения иных требований избирательного законодательства при выдвижении и регистрации кандидата в депутаты А., признание оспариваемого решения избирательной комиссии незаконным.

Вывод суда основан на анализе доказательств, соответствует материалам дела, требованиям избирательного законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Д. по данному вопросу окружной избирательной комиссией, правового значения не имеют в указанном случае.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 31 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"