||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 года

 

Дело N 89-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. по кассационной жалобе Ч. на решение Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г., которым Л. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ч., его представителя С., полагавших решение суда отменить, обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы, объяснения представителя окружной избирательной комиссии адвоката Н., полагавшей решение суда отменить с прекращением производства по делу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 года отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. в связи с использованием кандидатом преимуществ служебного положения; привлечением кандидатом Ч. в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункта 1, подпункта "а" пункта 5 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и избранию, М., работающего его помощником по трудовому договору, то есть находящегося у него в подчинении, который осуществлял функции уполномоченного по финансовым вопросам в служебное время.

4 ноября 2003 г. Л., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене данного решения окружной избирательной комиссии. Просил обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В обоснование заявления указал, что привлечение в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам М. не противоречит действующему избирательному законодательству. Действительно, М. является в обычное время, за рамками избирательной кампании, помощником депутата Ч. Действительно, депутат Ч. назначил М. своим уполномоченным по финансовым вопросам. Однако, по мнению заявителя, это не является нарушением избирательного законодательства, так как М. не является государственным служащим. Л. считает, что действия Ч. не противоречат подпункту 12 пункта 8 статьи 47 и пункту 4 статьи 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Представитель окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 требования Л. не признал, указав на то, что решение избирательной комиссии не противоречит закону.

Дело рассмотрено в отсутствие Ч., привлеченного судом в качестве заинтересованного лица.

Решением Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г. Л. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права с возложением на окружную избирательную комиссию по Тюменскому одномандатному округу N 179 обязанности зарегистрировать Ч. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом требований части 3 статьи 246 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в нарушение требований избирательного законодательства кандидат Ч., являясь депутатом Тюменской областной Думы, привлек для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и избранию, М., работающего его помощником по трудовому договору, то есть находящегося у него в подчинении. Функции уполномоченного по финансовым вопросам осуществлялись М. в служебное время.

Суд в решении указал также на то, что решение окружной избирательной комиссии не нарушает прав Л.

Между тем суд не обсудил, имелись ли у Л. основания для подачи заявления с требованием об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законных интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права и законные интересы, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, считающие, что решениями (действиями), бездействием избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд.

По смыслу указанной правовой нормы кандидаты вправе обращаться в суд с заявлением только за защитой своих избирательных прав, а не за защитой прав других лиц.

Из содержания заявления Л. следует, что им в заявлении, поданном от своего имени, фактически оспаривается решение избирательной комиссии, которым отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч., то есть решение, не имеющее непосредственного отношения к его правам и законным интересам, а затрагивающее пассивное избирательное право Ч.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в регистрации кандидата Л. избирательной комиссией не принималось и на нарушение своих прав и законных интересов принятым окружной избирательной комиссией решением в отношении Ч. он в поданном в суд заявлении не ссылался.

Какие конкретно права в законные интересы Л. нарушены оспариваемым решением избирательной комиссии, не смог пояснить в судебном заседании и его представитель В. Более того, из объяснений В. в судебном заседании следует, что Л. намерен был отстаивать в суде нарушенные, по мнению последнего, права Ч.

Кроме того, Ч. предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего пассивного избирательного права на день принятия судом решения не воспользовался, в то время как только от его усмотрения зависит осуществление принадлежащего ему права на судебную защиту.

Статья 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. При этом активное избирательное право граждан определено как право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, а пассивное избирательное право граждан определено как право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Анализ этих положений федерального законодательства свидетельствует о том, что заявитель Л. - зарегистрированный кандидат в депутаты - на момент обращения в суд может реализовать свое право быть избранным депутатом Государственной Думы в одномандатном избирательном округе путем участия в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, за работой избирательных комиссий, осуществления других избирательных действий в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что Л., как зарегистрированный кандидат в депутаты, на момент обращения в суд с заявлением не был лишен ни одного из перечисленных избирательных прав и имел возможность реализовать их беспрепятственно; он не был уполномочен Ч. обжаловать в суде решение избирательной комиссии, затрагивающее пассивное избирательное право исключительно Ч.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление кандидата, в котором он от своего имени оспаривает решение избирательной комиссии, не может быть принято к производству суда, если этим решением не затрагиваются права, свободы или законные интересы именно данного кандидата.

Следовательно, у Л. не было оснований для обращения в суд с данным заявлением, а у суда не было оснований для возбуждения дела по его заявлению об отмене оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Ч., а имелись основания для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а в связи с принятием заявления к производству суда производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 6 ноября 2003 г. отменить, производство по делу по заявлению Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии Тюменского одномандатного избирательного округа N 179 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 30 октября 2003 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ч. прекратить.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

А.М.МАСЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"