ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 года
Дело N 56-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению К.В. о
признании решения окружной избирательной комиссии (ОИК) N 52 от 29 октября 2003
г. N 5/19 незаконным в части по кассационной жалобе ОИК N 52 на решение
Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г., которым постановлено: "Заявление К.В. удовлетворить. Признать
решение окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного
избирательного округа N 52 по выборам депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 29 октября 2003 г. N 5/19 "Об особом мнении и
заявлении членов окружной избирательной комиссии Владивостокского
одномандатного избирательного округа N 52 с правом решающего голоса Г., К.О.,
Л." незаконным в части направления подписных листов зарегистрированного
кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации К.В. в Управление внутренних дел Приморского края для
проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных листах
кандидата".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.В.,
зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части
решения окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного
избирательного округа N 52 (ОИК N 52) от 29 октября 2003 г. N 5/19 "Об
особом мнении и заявлении членов окружной избирательной комиссии
Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 с правом решающего голоса Р., К.О., Л.". В обоснование заявления указал, что 29
октября 2003 г. ОИК N 52 после сплошной проверки подписных листов с подписями
избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, приняла решение N 5/15 о его
регистрации кандидатом в депутаты. Впоследствии узнал, что после его ухода с
заседания комиссии ОИК N 52 приняла решение N 5/19,
которым направила подписные листы зарегистрированных кандидатов П.П. и К.В. в
Управление внутренних дел Приморского края для проведения экспертизы на
достоверность подписей избирателей в подписных листах кандидатов. Считает
решение незаконным, поскольку Федеральным законом "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в статье
46 регулируется порядок проведения избирательными комиссиями достоверности
данных, содержащихся в подписных листах, установлен срок проверки, после
которой осуществляется регистрация. Возможности проведения проверки подписных
листов после регистрации кандидата не предусмотрено. В решении N 5/19 ОИК N 52
сделана ссылка на п. 9 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации", однако этот пункт
предусматривает одно из оснований для признания подписи недостоверной, а не
порядок направления подписных листов на проверку после регистрации кандидата. Заявление и особое мнение членов комиссии с правом решающего голоса
Г. и Л. были высказаны до принятия ОИК N 52 решения о регистрации, обсуждались
на заседании комиссии, но не повлияли на ее решение о регистрации, поэтому
основанием для направления подписных листов на экспертизу особые мнения Г. и Л.
служить не могли. Просит признать решение N 5/19 незаконным в части
направления его подписных листов в УВД Приморского края.
В судебном заседании К.В., его
представители К.Е. и П.В. заявление поддержали в полном объеме. Пояснили, что
решение N 5/19 может повлечь негативные последствия для заявителя в виде отмены
регистрации К.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы в случае выявления
недостоверных подписей.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ОИК указывается о
несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на
новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом норм
материального и процессуального права. В частности, отмечается, что без учета
требований ст. ст. 245, 246, 249 ГПК РФ суд при признании незаконным действия
ОИК решение постановил только в отношении одного лица (заявителя по делу), в то
время как действие ОИК по аналогичным обстоятельствам касалось двоих кандидатов,
что, в свою очередь, нарушает принцип их равенства. Кроме того, при отмеченной
выше аналогии обстоятельств и значении решения комиссии для каждого из
кандидатов в депутаты второй из них, а именно П.П., к участию в деле привлечен
не был. Указывается также на то, что оценка действий ОИК сделана без учета
возможностей и фактических обстоятельств проверки
подписных листов, что являлось как правом, так и обязанностью ОИК. Неисследованность в полном объеме вопроса принятия ОИК
решений повлекла неправильный вывод суда относительно последовательности их
принятия и, как следствие, неправильное суждение по делу. Неправильным
является и суждение суда об ограниченном круге полномочий ОИК, так как
установление недостоверности подписей возможно исключительно на основании
заключения специалиста, без которого ОИК не может установить и привлечь к
ответственности лиц, допустивших правонарушения по подделке подписных листов, и
вопрос направления подписных листов эксперту не связан с вопросом регистрации
кандидатов, так как обстоятельства, установленные экспертом, не будут являться
для комиссии "вновь открывшимися" и не смогут явиться
основанием для отмены регистрации кандидата в порядке п. 6 ст. 95 указанного
выше Закона, но доводы представителя ОИК в этой части оставлены судом без
внимания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении решения суд считал
установленным и исходил из того, что подписные листы с подписями избирателей,
собранными в поддержку выдвижения кандидата К.В., представлены в окружную
избирательную комиссию в соответствующие сроки и в установленном порядке.
Проверку подписей избирателей в ОИК N 52 осуществляла рабочая группа, никаких
препятствий для привлечения эксперта из числа специалистов органов внутренних
дел у рабочей группы не было, что свидетельствует об отсутствии
у ее членов серьезных сомнений в достоверности подписей. Проведя
сплошную проверку всех 6734 представленных подписей избирателей в поддержку
кандидата К.В., рабочая группа составила итоговый протокол, в соответствии с
которым из 6734 подписей недействительными признано 332, недостоверными 271
подпись. При этом из итогового протокола видно, что заявление члена
избирательной комиссии с правом решающего голоса Р. рабочей группой было
принято во внимание, о чем сделана соответствующая отметка. С итоговым
протоколом ознакомлен кандидат в депутаты К.В. 28 октября 2003 г.
Из протокола N 5
заседания ОИК N 52 от 29 октября 2003 г. следует, что члены избирательной
комиссии не согласились с признанием 271 подписи недостоверной в связи с
отсутствием заключения эксперта-графолога и единогласно проголосовали за
регистрацию К.В. кандидатом в депутаты с исключением из проекта решения ОИК
указания о признании 271 подписи недостоверной, о чем принято решение N 5/15. Члены комиссии с правом решающего голоса,
несогласные с решением ОИК N 52, вправе были в письменной форме высказать
особое мнение, которое в соответствии с п. 17 ст. 28 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав..." должно быть рассмотрено комиссией,
отражено в протоколе, приложено к нему и доведено председателем комиссии до
сведения вышестоящей комиссии не позднее чем в трехдневный срок со дня
принятия решения. Протокол N 5 заседания ОИК N 52 свидетельствует о том, что
члены избиркома обсуждали особые мнения Р. и Л., однако не согласились с ними,
приняв единогласно решение о регистрации К.В. Основанием для направления
подписных листов на экспертизу в органы внутренних дел после подписания
итогового протокола и принятия решения о регистрации кандидата особые мнения
членов комиссии быть не могли, поскольку ни ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
не предусматривают возможность проведения дополнительной проверки подписей
избирателей после подписания итогового протокола, который в соответствии с п.
17 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" является основанием для принятия
решения о регистрации кандидата или об отказе в регистрации. Внесение
каких-либо изменений в протокол после принятия решения не допускается, в связи с чем ссылка заявителя и его представителей о
противоречии закону решения ОИК N 52 от 29 октября 2003 г. N 5/19 является
обоснованной.
Обоснованным является и довод заявления о
том, что решение N 5/19 "Об особом мнении..." принято после решения о
регистрации К.В., поскольку он подтверждается как содержанием протокола N 5
заседания ОИК N 52, так и последовательностью нумерации решений ОИК, принятых
на заседании 29 октября 2003 г.
Довод
представителей ОИК N 52 и избирательной комиссии Приморского края о том, что в
законодательстве не содержится запрета на проведение такой проверки, судом не
может быть принят во внимание, поскольку полномочия и порядок деятельности
избирательных комиссий строго регламентированы законодательством о выборах и в
своей деятельности ОИК N 52 не может выходить за рамки предписаний закона.
Судебная коллегия находит такое суждение
суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при
его правильном толковании. Вывод суда о неправомерности действий комиссии судом
сделан на основании проверки доводов заявителя и возражений со стороны ОИК и
оценки представленных в их подтверждение доказательств, в том числе анализа
протоколов и решения ОИК. Что касается доводов жалобы в части непривлечения к участию в деле другого кандидата в депутаты
Госдумы и нераспространения на него принятого судом решения, то данное
обстоятельство не указывает на ошибочность судебного постановления, так как
рассматривалось заявление К.В. и решением суда права и интересы другого
кандидата не затронуты.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского краевого суда от 4
ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОИК N 52 - без
удовлетворения.