ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года

 

Дело N 19-Г03-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2003 года дело по заявлению Щ. к окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному округу N 18, избирательной комиссии Ставропольского края, К. об отмене протокола от 26 января 2003 года, постановления N 44 от 27 января 2003 года окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 об определении результатов дополнительных выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному округу N 18 и признании выборов состоявшимися и действительными и о признании выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 недействительными по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Щ. на решение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Щ. по доверенности (от 22.01.2003) Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К. - А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заключение прокурора Э.С. Засеевой, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

выборы депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 состоялись 26 января 2003 года. На основании протокола окружной избирательной комиссии от 27.01.2003 выборы признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 признан К.

Постановлением N 44 окружной избирательной комиссии Петровского одномандатного избирательного округа N 18 дополнительные выборы депутата в Государственную Думу Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 признаны состоявшимися, утвержден протокол окружной избирательной комиссии и сводная таблица о результатах дополнительных выборов. В связи с многочисленными жалобами и заявлениями избирателей, членов комиссий и председателей УИК поступившие материалы направлены в правоохранительные органы, и постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 4 февраля 2003 года N 112/557 установлены общие результаты дополнительных выборов по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18, в соответствии с которыми наибольшее число голосов - 33,15% - получил кандидат в депутаты Государственной Думы Ставропольского края К.; постановлено опубликовать общие результаты дополнительных выборов по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 в газете "Ставропольская правда"; в связи с многочисленными нарушениями избирательного законодательства, уже частично подтвержденными, по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по этим фактам, рассмотрения дел и материалов в судебных органах избирательной комиссией Ставропольского края постановлено продолжить проверку фактов нарушений избирательного законодательства и возвратиться к вопросу о необходимости обращения в Ставропольский краевой суд с заявлением (иском) об отмене результатов выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18.

Пункт 3 указанного постановления решением Ставропольского краевого суда от 01.04.2003 признан незаконным и отменен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставлено без изменения.

Щ. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Ставропольского краевого суда от 21 января 2003 года отменена его регистрация в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено по тем основаниям, что решение суда постановлено в срок позднее чем за пять дней до дня голосования.

Заявитель полагает, что нарушены его избирательные права тем, что он не смог осуществить свое пассивное избирательное право быть избранным. Кроме того, он желает защитить и активное избирательное право избирателей, которые лишены возможности свободно выразить свою действительную волю, отдать свой голос в пользу его кандидатуры, что, по его мнению, повлияло на результаты выборов.

В судебном заседании представитель Щ. - М. требования поддержала и в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила основания иска, указав, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является нарушение избранным кандидатом при проведении агитации п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (п. "в" ст. 77 указанного Закона), и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Утверждала, что распространение листовки с лозунгом "Щ. поддержал К.! Голосуй за К.!" является злоупотреблением свободой массовой информации, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей. Данная листовка является агитационным материалом, который в силу ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 является материалом, предназначенным для массового распространения, и имеет цель побудить голосовать за кандидата. Щ. согласия на издание плаката не давал, а такое согласие было получено у жителя г. Ставрополя Щ. и 24 января 2003 г. представлено в ОИК N 18 для регистрации. Таким образом, распространение указанного агитационного материала в период после отмены регистрации кандидата Щ. и непосредственно за 2 дня до начала выборов имело только одну цель: призвать избирателей Петровского района, желавших голосовать за Щ., отдать свои голоса кандидату К. Основанием для отмены результатов является осуществление избранным кандидатом подкупа избирателей, который не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. "в" ст. 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"). При проведении выборов депутата Госдумы Ставропольского края по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 кандидатом в депутаты К. осуществлялся подкуп избирателей, а именно избирателям вручались денежные средства в размере 50 рублей каждому за голосование за кандидата К.

Кроме того, избирателям давались обещания, что в случае победы К. им будет дополнительно выдано вознаграждение в сумме 100 рублей, и по факту подкупа избирателей Петровского избирательного округа N 18 возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что подкуп избирателей и злоупотребление свободой массовой информации являются нарушениями, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" являются основаниями для отмены состоявшихся 26.01.2003 дополнительных выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 и признания их недействительными.

Представитель окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 Р. иск признал.

Представитель избирательной комиссии Ставропольского края Ш. иск признал, суду пояснил, что согласен с позицией Щ., просит признать выборы недействительными по тем же основаниям.

Представитель К. по доверенности А. требования не признал.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель Щ. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края в кассационном представлении просит отменить постановленное по делу решение, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Пунктом 2 ст. 47 Закона Ставропольского края от 1 октября 1997 года "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" предусмотрено, что на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления окружная избирательная комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает результаты выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края по избирательному округу. Избранным по избирательному округу признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (пункт 1 статьи 48 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края").

Как видно из протокола окружной избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 от 27.01.2003, подведены итоги голосования при проведении названных выборов, выборы признаны состоявшимися, избранным депутатом Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 признан К.

При этом в выборах приняло участие 39,82% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей (32126 избирателей). За К. проголосовало 10649 избирателей (33,15%).

В силу ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях..." основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются установленные судом обстоятельства, а именно, что кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, а также в силу п. 3 указанной статьи решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе отменяется в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Щ. одним из оснований признания выборов недействительными указал нарушение - распространение листовки с лозунгом "Щ. поддержал К.! Голосуй за К.!".

Суд не согласился с таким утверждением и указал, что в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях..." при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информации.

Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объединений, избирательных блоков, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, а также не должны быть направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. По мнению суда, указанный плакат был направлен на побуждение избирателей Петровского одномандатного избирательного округа N 18 голосовать за К., кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края, и в соответствии со ст. 2 названного Закона являлся лишь агитационным материалом, изготовленным и распространенным в строгом соответствии с действующим законодательством. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель Щ.В., пояснивший, что он поддерживал К., дал свое согласие на распространение своего мнения.

Суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что плакат имел целью призвать избирателей, желавших голосовать за Щ., отдать свои голоса за К., носит предположительный характер, поскольку в нем не указывалось, что Щ. - кандидат поддержал К.

В протоколе об итогах голосования должны содержаться сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), актов и иных документов, прилагаемых к протоколу (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола (пункт 26 указанного Федерального закона).

На день рассмотрения данного дела окружной избирательной комиссией по Петровскому одномандатному избирательному округу, такие заявления не рассматривались - это подтвердил председатель комиссии Р.

Представителем истца приведены сведения о возбуждении уголовного дела по факту подкупа избирателей, однако постановление о возбуждении указанного уголовного дела суду не было представлено, равно как не представлены и результаты предварительного расследования, сроки которого истекли.

Суд дал оценку представленным прокурором копиям объяснений и пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку допрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Ф. пояснила, что ей предлагали оформиться агитатором К. и получить за это 50 руб., но она отказалась. Аналогичные показания дал и свидетель Д. Из показаний О., К.Т., Г., Д.Т. также усматривалось, что они на выборы не ходили, участия в голосовании не принимали, агитационную работу не вели и обещанные за это деньги не получали.

Из протокола допроса свидетеля З. видно, что ей выдавалось удостоверение агитатора, однако независимо от него она проголосовала за К. Из протоколов свидетелей Д.В., С., В.Е. видно, что они голосовали за К. по убеждению.

Лишь из протокола допроса свидетелей В.Н., М.С., М.М. видно, что на их мнение повлияло обещание получить за работу агитатора деньги.

Суд также пришел к выводу о том, что письма и обращения не могут быть расценены как доказательство подкупа избирателей, поскольку они содержат лишь просьбы о проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела либо восстановлении справедливости, либо указание на бездействие избирательной комиссии Ставропольского края, подписаны одними и теми же лицами, направлены в разные адреса, но находятся в материалах уголовного дела без резолюций тех лиц, которым они направлены, о приобщении их к материалам дела.

Как видно из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Котенева В.Л. подвергнуты наказаниям в административном порядке С.И., Н., С.И.В., Г.С., Т.М., С.В. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.6 КоАП РФ. Однако решениями судей Грачевского районного суда эти постановления в отношении указанных лиц отменены, производства по делам прекращены.

Кроме того, постановлениями мировых судей прекращены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.16 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в отношении Д.Е., Г.Е., Б.Ш., П.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих довод о подкупе избирателей избранным кандидатом, суду не было представлено.

Из материалов дела видно, что решением Ставропольского краевого суда от 21 января 2003 года отменена регистрация Щ. в качестве кандидата в депутаты Госдумы Ставропольского края по Петровскому избирательному округу N 18. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на день проведения выборов Щ. не был включен в избирательные бюллетени в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края, но, по мнению суда, отсутствие такой регистрации само по себе не может послужить основанием к признанию выборов недействительными.

В Постановлении от 11.06.2002 N 10-п Конституционный Суд РФ (абзац 2 пункта 4.3 констатирующей части) указал, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При том суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Довод истца о том, что не принявшие участие в выборах избиратели, а также избиратели, голосовавшие против всех кандидатов, имели намерение в силу проведенной им работы в ходе предвыборной кампании голосовать именно за Щ., достоверными доказательствами не подтвержден, является предположительным и в основу решения суда о признании выборов недействительными не может быть положен.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при проведении выборов 16.01.2003 были нарушены нормы избирательного законодательства, которые бы привели к искажению воли избирателей.

Само по себе признание сторонами факта нарушения избирательного права Щ., в результате которого он был лишен возможности участвовать в выборах в качестве кандидата, а также права избирателей голосовать за этого кандидата, не означает недействительности данных выборов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, поэтому суд правильно указал, что отмена итогов голосования в данном случае не может служить компенсацией истцу его нарушенного пассивного избирательного права. Требований о возмещении компенсации, носящей материальный или моральный характер, Щ. не заявлял. Равно как не заявлял и требований о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 31.01.2003 "О результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу N 18 26 января 2003 года", которым признаны дополнительные выборы депутата Государственной Думы Ставропольского края третьего созыва по вышеназванному избирательному округу состоявшимися.

Довод в кассационном представлении о том, что при указанных обстоятельствах невозможно установить волеизъявление избирателей, основан лишь на предположении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что избранный депутат осуществлял подкуп избирателей, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Суд допросил свидетелей, однако из их показаний не усматривается, что они получали деньги за голосование за кандидата К. Материалами уголовного дела эти обстоятельства также не были подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.