ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2003 года
Дело N 41-кпо03-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17
ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и Б.М., адвокатов Стрельцовой Н.В., Фролова А.А. на приговор Ростовского
областного суда от 16 июня 2003 года, которым:
К., <...>, со средним образованием,
холостой, работал пекарем в ЧП П., проживал в
<...>, ранее судимый:
1. 16.12.94 Кировским райсудом г.
Ростова-на-Дону по ст. 15 и 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года 6 мес. лишения свободы,
освобожден 04.08.98 по отбытии наказания;
2. 15.06.99 Константиновским райсудом
Ростовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден из ИК 17.07.2000 по Постановлению
Госдумы РФ об амнистии от 26.05.2000,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. "в",
"з", "н" УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на
3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года
лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого
режима.
Б.М., <...>,
с образованием 9 классов, не работал, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы, с
конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
9 (девять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества,
по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы,
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет
лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
Он же по ст. 33 ч. 5 и ст. 167 ч. 2 УК РФ
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
По приговору суда,
28 декабря 2002 года К. и Б.М. совершили разбойное нападение на М.В., в
процессе которого К. убил находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего,
при этом покушался на уничтожение и повреждение имущества путем взрыва, а затем
К. и Б.М. совершили разбойное нападение на Е.В., в процессе которого К. при
соучастии Б.М. убил потерпевшего.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения К. и Б.М., поддержавших доводы
жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный К., выражая свое несогласие с
приговором, полагает, что судебное и предварительное следствие проведены с
нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в его действиях
отсутствуют признаки преступления. По мнению осужденного, указанные в приговоре
доказательства: показания свидетелей М., Е.Л., Е.К., Б.Е., протокол осмотра
места происшествия, заключения экспертиз не подтверждают его вину. Суд
необоснованно отклонил ходатайства о допросе в качестве свидетеля П., об
истребовании фоторобота. Считает, что показания свидетеля Б.М. были оглашены не
в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.
Осужденный Б.М., выражая свое несогласие
с приговором, полагает, что судебное и предварительное следствие проведены с
нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не вправе был
оглашать показания свидетелей Б., поскольку они в соответствии со ст. 51
Конституции отказались в суде давать показания. Допрос его
в качестве подозреваемого проведен с нарушением закона. Следователь за деньги
предлагал ему давать показания против К. Полагает, что его действия подпадают
под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 и 316 УПК РФ.
Ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных
заседателей.
Адвокат Фролов А.А. просит приговор в
отношении К. отменить и дело прекратить. По мнению адвоката, была нарушена
тайна совещательной комнаты, по окончании предварительного расследования К. не
был ознакомлен с листами дела 45-1 и 51-1. В суде не было установлено, что
потерпевшая М.В. находилась в беспомощном состоянии. Выводы судебно-медицинской
экспертизы (т. 2 л.д. 79 - 80) не подтверждают, а
опровергают, что телесные повреждения могли быть причинены изъятым у К. ножом.
Суд в назначении медико-криминалистической, биологической, судебно-медицинской
экспертиз отказал. В выводах трасологической
экспертизы указано, что не представляется возможным определить, этим ли ножом
причинены повреждения на одежде Е.В. Показания М. не подтверждают вину К.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа
являются недопустимыми доказательствами, поскольку в двух этих следственных
действиях, проводимых разными следователями, участвовал один и тот же эксперт.
Показания Б.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе
предварительного следствия они получены с нарушением закона, а в суде Б.М. от
них отказался. Довод К., заявленный в суде о том, что убийство совершил армянин
по имени Коля или Карен, не опровергнут. Суд необоснованно отказал в
ходатайстве об истребовании фоторобота и допросе оперуполномоченного П.
Адвокат Стрельцова
Н.В. просит приговор в отношении Б.М. отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение. В жалобе отмечается о нарушении судом тайны
совещательной комнаты, в которой находился только один народный заседатель, в
комнату заходили работники областного суда, адвокаты по другим делам,
секретари. Суд необоснованно отказал в назначении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы Б.М., поведение которого в суде вызывало
сомнение в его психической полноценности.
В возражениях государственный обвинитель
Макаренко И.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия считает
приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных - основанными на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших М.А., Е.Л., свидетелей М.,
Е.К., Б.Е., М., Ф., Р., осужденных К. и Б.М., протоколах осмотров мест
происшествий, протоколах опознания, заключениях судебно-медицинских
экспертиз.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с УПК РФ, нарушений тайны совещания судей не имеется. Согласно
представленным в кассационную инстанцию объяснениям от судей, народных
заседателей тайна совещания по данному делу не была нарушена, решение
принималось в полном составе суда, посторонних лиц в совещательной комнате не
было. Не допущено нарушений и при оглашении приговора 16 июня 2003 года.
Приговор суда является законным,
содержащиеся в нем выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам
совершенного преступления.
В ходе судебного следствия были изучены
все доказательства предоставленные по делу, они
проверялись с точки зрения допустимости.
Что касается ходатайств об исключении из
числа доказательств протокола осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 6 - 9) и протокола осмотра
трупа (т. 1 л.д. 20 - 21), то, как усматривается из
материалов дела, осмотр трупа М.В. происходил в рамках осмотра места
происшествия с участием судебно-медицинского эксперта. Осмотры проведены в
рамках статей 177 и 178 УПК РФ.
Ходатайство защиты об истребовании из ОВД составленного по показаниям свидетеля Ж. фоторобота и
допросе в качестве свидетелей оперативных работников ОВД суд обоснованно
отклонил, поскольку такой необходимости не было.
Причастность другого лица к совершению
данного преступления являлась лишь одной из версий следствия, которая в
дальнейшем своего подтверждения не нашла.
Высказанные подсудимыми версии о
непричастности к совершению преступлений были проверены и обоснованно
отвергнуты как не соответствующие другим доказательствам.
Суд в приговоре дал оценку показаниям
осужденных о совершении убийства каким-то незнакомым им парнем.
Эти доводы опровергаются показаниями
Б.М., данными им в ходе предварительного следствия и полученными в соответствии
с требованиями закона с участием адвоката, из которых
следует, что убийство М.В. и Е.В. совершил К. и что К. наносил удары потерпевшему
Е.В. молотком, переданным ему Б.М., а также ножом.
Доводы Б.М. о применении к нему
незаконных методов ведения следствия были предметом рассмотрения в судебном
заседании, и они не нашли своего подтверждения, поэтому ходатайство адвокатов
об исключении из числа доказательств показаний Б.М. обоснованно отклонено.
Кроме показаний Б.М. вина осужденных
подтверждается и другими доказательствами.
Из показаний жены и дочери погибшего Е.В.
усматривается, что у потерпевшего не было знакомых по имени Коля, по кличке
"Карен".
Согласно заключению биологической
экспертизы присутствие на окурке, изъятом в квартире М.В., слюны К. не
исключается.
Из показаний
Федотовой следует, что прибежавшая к ней испуганная Б.А. сказала, что пьяные К.
и Б.М. избивают армянина, который звал ее на помощь. Боясь, что К. и Б.М. совершат какое-либо преступление, Анна попрятала
в доме все ножи и топоры.
Из показаний Руденко усматривается, что,
скрыв труп, К. и Б.М. намеревались автомобиль "Волгу" разобрать и все
ценное с него продать, а остальное - сжечь. Руководил всеми действиями К.,
который при этом угрожал ему убийством, если он откажется им помогать.
Показаниями свидетеля М. опровергается
довод осужденных о том, что они просили у нее телевизор и что она с ними
поругалась.
Поскольку суд не установил, что именно
изъятым у К. ножом были причинены раны потерпевшим, то не было необходимости в
назначении медико-криминалистической, биологической, судебно-медицинской
экспертиз.
Что же касается
доводов адвоката Фролова о нарушении прав К. в части ознакомления с материалами
дела, то, как указано в графике, он знакомился с материалами тома 3 с 1 по 209
лист, куда входят и номера листов 45-1 - заключение криминалистической
экспертизы N 511 от 12 марта 2003 года и 51-1 - заключение криминалистической экспертизы
N 510 от 12 марта 2003 года. Кроме
того, на листах дела 46 и 53 имеются протоколы ознакомления К. с данными
заключениями.
Что касается доводов жалоб К. и Б.М.
относительно показаний свидетелей Б., то в приговоре не имеется ссылок на
показания данных свидетелей.
Доводы жалобы Б.М. о том, что ему не было
разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей,
опровергаются протоколом ознакомления Б.М. с материалами дела по окончании
предварительного расследования, из которого видно, что Б.М. отказался от данной
формы судопроизводства (т. 3 л.д. 218 - 218).
Нарушений прав осужденных не допускалось.
Каждый из осужденных был обеспечен защитником, имел возможность дать пояснения
по предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии.
Осужденные и их адвокаты неоднократно
заявляли ходатайства по различным вопросам. Все ходатайства в судебном
заседании обсуждались, по ним судом выносились законные решения.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд дал им и правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно признал совершение
убийства М.В. с использованием его беспомощного состояния, при этом суд указал,
что 90-летний возраст является более чем преклонным, в котором человек
находится в состоянии старческой немощи.
По поводу отклонения ходатайства адвоката
Стрельцовой о проведении дополнительной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, то суд не установил каких-либо
дополнительных данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы о
вменяемости Б.М. О том, что Б.М. перенес
черепно-мозговую травму, экспертам было известно от обвиняемого. И при даче
своего заключения они это обстоятельство учли.
Оценивая поведение Б.М. в судебном
заседании, суд отметил, что Б.М. на всем протяжении судебного разбирательства
активно защищался, не выявляя при этом признаков неадекватного поведения.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 197)
Б.М. обнаруживает и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию,
обнаруживал признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости
легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленными неуточненными
причинами (по МКБ-10), что не лишает его способности в настоящее время и не
лишало в период совершения преступления, несмотря на то, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении
к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований для назначения повторной либо
дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не
подлежат.
При назначении К. и Б.М. наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания
на исправление осужденных.
Суд принял в качестве смягчающего
наказание обстоятельства активное способствование осужденным Б.М. раскрытию
преступления, изобличение другого соучастника преступления.
С учетом данного обстоятельства суд
применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Б.М. наказание не более трех
четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым он
признан виновным.
Смягчающим наказание обстоятельством в
отношении К. суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п.
"в" УК РФ совершение по данному делу преступлений К. суд правильно
признал особо опасным рецидивом.
По приговору от 16.12.94 К. осужден по
ст. 15 и 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года 6 мес. лишения свободы, освобожден
04.08.98 по отбытии наказания.
Данное преступление относится к категории
тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР и ст. 15 УК РФ).
На момент совершения преступления по
данному делу в соответствии со ст. 57 УК РСФСР и 86 УК РФ судимость не
погашена.
Оснований для смягчения наказания
осужденным К. и Б.М. Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
16 июня 2003 года в отношении К. и Б.М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.