||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года

 

Дело N 33-Г03-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2003 г. по заявлению К.А. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 Ш.Д. и Ш.И., которым К.А. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Шадаевой Д.Р. - Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 Ш.Д. и Ш.И.

В обоснование заявления указано, что в ходе избирательной кампании Ш.Д. и Ш.И. допущены нарушения избирательного и иного законодательства. В результате грубо нарушены избирательные права, закрепленные ст. ст. 17, 18, 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 32 Конституции РФ, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (в том числе - ст. 1; п. 28 ст. 2; п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 11, п. п. 1, 2, 4, 5, ст. 40; ст. 44; пп. "б" п. 7, п. 9 ст. 48, п. 1 и п. 2 ст. 49; п. 1 ст 50).

Действия Ш.Д. и Ш.И. нарушают избирательные права заявителя и являются основанием для отмены регистрации кандидатов согласно п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

По мнению заявителя, из избирательного бюллетеня для голосования на дополнительных выборах депутата Законодательного собрания Ленинградской области третьего созыва по Судостроительному избирательному округу N 12 следует, что в отношении места работы Ш.Д. фактически указан Совет Федерации Федерального Собрания РФ, а согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" член Совета Федерации не вправе быть депутатом законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта РФ.

Кроме этого, Ш.Д. везде подтверждает наличие у него статуса члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного собрания Ленинградской области. В частности, участвуя в проводимом 9 сентября 2003 г. мероприятии - Дне Депутата Законодательного собрания Ленинградской области, использовал преимущества своего положения сенатора.

Указал также, что кандидаты Ш.Д. и Ш.И. в период избирательной кампании проводят агитационную акцию, в рамках которой произведено строительство и введение в эксплуатацию детских игровых площадок на территории округа. Заявитель полагает, что материальные расходы по такой акции с учетом ее длительности (с последней недели июля 2003 г.), обеспечения большим количеством печатной агитационной продукции, освещением в СМИ проводимых публичных мероприятий не могли быть покрыты из избирательных фондов кандидатов Ш., что подтверждается рыночной стоимостью комплексов. Рыночная стоимость комплексов значительно превышает общую сумму избирательных фондов названных кандидатов, допускаемую законом.

На распространяемых в рамках акции агитационных материалах отсутствуют выходные данные, что свидетельствует о непроведении оплаты из избирательного фонда указанных кандидатов. Нет подтверждений оплаты из таких фондов освещения агитационной акции в электронных СМИ.

В заявлении указано, что во второй половине августа в 8.00 утра ежедневно от Центра "Эгос" (г. Выборг) по заявкам жителей избирательного округа отправлялись бесплатные рейсы для грибников. Заявки для участия в поездке принимались по телефону: 125-97. По данному телефону объясняли, что являются группой поддержки Ш.Д., выясняли данные участников, на основании которых и производили посадку в автобус.

Также в Центре "Эгос" проводятся ежедневные бесплатные обеды с указанием о том, что данная поддержка обеспечивается Ш.Д. и Ш.И.

Определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2003 г. в предварительном судебном заседании заявление К.А. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 Ш. в той части, в которой в качестве основания для отмены регистрации сделана ссылка на проведение кандидатами агитационной акции, в рамках которой произведено строительство и введение в эксплуатацию детских игровых площадок на территории округа, и на то обстоятельство, что материальные расходы по данной акции не могли быть покрыты из избирательных фондов кандидатов Ш., оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления К.А. его представитель Н. в судебном заседании 13 сентября 2003 г. пояснил, что избирательная комиссия должна была при рассмотрении вопроса о регистрации лица в качестве кандидата установить место работы будущего кандидата исходя из трудовой книжки. Представленная в предварительном судебном заседании ксерокопия выписки из трудовой книжки Ш.Д. изготовлена только 12 сентября 2003 г. Следовательно, на момент регистрации Ш.Д. кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 данной выписки не имелось.

Согласно действующему законодательству полномочия Ш.Д. не рассматривались и не подтверждены Советом Федерации РФ. Поэтому Ш.Д. не является членом Совета Федерации РФ.

Кроме этого, определением судьи Выборгского городского суда было приостановлено решение Законодательного собрания Ленинградской области об избрании Ш.Д. членом Совета Федерации РФ.

Участие Ш.Д. и его поведение на Дне депутата Законодательного собрания Ленинградской области свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением. В ходе проведения данного мероприятия Ш.Д. в присутствии представителей средств массовой информации обращал внимание на то обстоятельство, что он находится на данном мероприятии именно как член Совета Федерации РФ.

Представитель полагал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства (так как ранее трудовая книжка не представлялась) для отмены регистрации Ш.Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 по основаниям пп. "а" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Представитель К.А. указал также, что если Ш.Д. является членом Совета Федерации, то им (Ш.Д.) допущено злоупотребление своим служебным положением. Если же Ш.Д. не является членом Совета Федерации, то, указав в качестве места работы, что он член Совета Федерации, последний вводит избирателей и избирательную комиссию в заблуждение. У Ш.Д. не имеется и удостоверения члена Совета Федерации Федерального Собрания Ленинградской области.

В публикации решения избирательной комиссии о регистрации Ш.Д. кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области по Судостроительному избирательному округу N 12 отсутствует информация о наличии судебного спора и о приостановлении исполнения решения Законодательного собрания Ленинградской области об избрании Ш.Д. членом Совета Федерации.

В судебном заседании 14 сентября 2003 г. представитель К.А. - Н. сослался на наличие дополнительных оснований заявленного требования. Представитель заявителя полагает, что Ш.Д. представлены недостоверные сведения относительно не только места работы (член Совета Федерации), но и в отношении образования и места жительства. В графе "образование" Ш.Д. указал - "устанавливается в суде", однако такого образования нет. Представитель заявителя сослался на то, что Ш.Д. имеет другое место жительства, нежели чем указано в заявлении в избирательную комиссию.

В агитационном материале - статья "Подарок детям Южного поселка" (газета "Выборгские ведомости" от 15.08.2003) отсутствуют выходные данные, что свидетельствует о непроведении оплаты из избирательных фондов кандидатов Ш.

Представитель заявителя просил отменить регистрацию кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области Ш. на основании п. 2 ст. 33, пп. "е" п. 23 ст. 38, п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Ш.Д. и Ш.И., их представитель - адвокат Танков Е.Н., представитель окружной избирательной комиссии К.В. возражали против заявления К.А.

Решением Ленинградского областного суда К.А. в удовлетворении заявления отказано. Ш.Д. и Ш.И. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с К.А. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая К.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, они могли быть известны и были известны на момент принятия окружной избирательной комиссией оспариваемого решения, не установлено и использования кандидатами преимуществ их должностного положения.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ш.Д. был зарегистрирован решением N 60 окружной избирательной комиссией кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Судостроительному избирательному округу 11 августа 2003 г.

В заявлении Ш.Д. о согласии баллотироваться от 1 августа 2003 г. указан адрес места жительства такой же, как и был назван в уведомлении о выдвижении его кандидатуры. В графе заявления - "образование" имеется запись: "устанавливается в суде". В графе - "основное место работы, службы (род занятий)" указано: член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Под данным текстом имеется оговорка: избран Законодательным Собранием Ленинградской области 24 июня 2003 г. В графе заявления - "должность" содержится надпись: устанавливается в суде. В решении окружной избирательной комиссии о регистрации Ш.Д. указано, что Ш.Д. избран членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ - представителем от Законодательного Собрания Ленинградской области. Названное постановление обжалуется в судебных инстанциях.

О том, что Ш.Д. не указывал, что он является работающим членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют также контрольный экземпляр избирательного бюллетеня и выписка из трудовой книжки Ш.Р.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что представленные Ш.Д. в окружную избирательную комиссию сведения о себе соответствовали постановлению Законодательного Собрания Ленинградской области N 493 от 24 июня 2003 г., не могли они противоречить и решению Выборгского областного суда от 24 июля 2003 г., поскольку оно в законную силу не вступило, то есть изложенные Ш.Д. сведения о месте работы не соответствующими действительности не являются.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд пришел к выводу о том, что препятствий, предусмотренных законом, для участия в выборах в Законодательное Собрание Ленинградской области у Ш.Д. не имелось.

Соответствует материалам дела и требованиям закона и вывод суда о том, что преимуществ должностного положения Ш.Д. не использовал. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в решении суда.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена не во всех случаях нарушения им избирательного законодательства, а лишь в указанных в данном пункте случаях.

Ссылка заявителя на то, что Ш.Д. были представлены в избирательную комиссию не соответствующие действительности сведения об образовании и месте жительства, не свидетельствует о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия обязана была проверить достоверность этих сведений. Вопрос о соответствии либо о несоответствии действительности указанных сведений мог быть установлен избирательной комиссией до вынесения решения о регистрации Ш.Д. кандидатом в депутаты.

Что касается Ш.И., то по основаниям, изложенным в решении суда, К.А. также правильно отказано в отмене ее регистрации кандидатом в депутаты. Принимая решение в отношении Ш.И., суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", для отмены ее регистрации не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был истребовать доказательства по своей инициативе, противоречит части 2 ст. 249 ГПК РФ.

Заинтересованными лицами по данному делу являются избирательная комиссия, чье решение обжалуется, и кандидаты в депутаты Ш.Д. и Ш.И., чьи права непосредственно затрагивает оспариваемое решение комиссии. Другие, указанные в кассационной жалобе лица таковыми правильно судом не признаны.

В решении суда приведены мотивы, по которым не были допрошены должностные лица Центра "Эгос", они согласуются с требованиями закона.

Других нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"