||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 г. N 18В03-44

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по жалобе В. на действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г. Краснодара жалоба В. удовлетворена: приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1-з от 15.01.2003 признан недействительным; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность по заключению с В. договора о передаче в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 23:37:11 01 003:0001 из земель поселений, расположенного г. Анапа, сельский округ Супсех, пос. Сукко "Долина Сукко", общей площадью 12900 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.05.2003 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе В. просит постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2003.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.08.2003 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество принадлежит на праве собственности имущественный комплекс - пансионат "Ивушка" расположенный в г. Анапа, поселок Сукко Краснодарского края. 08.07.2002 он обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о приватизации земельного участка, площадью 1,5 га в поселке Сукко-1 г. Анапы, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности имущественным комплексом. 12.08.2002 заявитель получил письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка. 27.12.2002 В. обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания и сооружения принадлежащего ему пансионата. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1-з от 15.01.2003 В. в предоставлении в собственность за плату запрашиваемого земельного участка общей площадью 12900 кв. м отказано.

Не согласившись с данным отказом В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил возложить на Департамент имущественных отношений обязанность по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя жалобу В., районный суд исходил из того, что участок, по поводу которого возник спор, включен в земли поселений города-курорта Анапа, находится во второй зоне округа санитарной охраны, в связи с чем оснований для отказа в его отчуждении в пользу В. у департамента не имелось. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия.

Отменяя судебные решения, президиум правильно указал, что оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Так, при вынесении решения судом не было учтено, что согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки особо охраняемых природных территорий отнесены к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта границы и его правовой режим определен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". При этом данный земельный участок расположен внутри границы курорта (внешнего контура округа санитарной охраны) и относится к лечебно-оздоровительным местностям и курортам (Указ Президента РФ от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", ст. 1 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и ст. 1 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края").

При таких обстоятельствах вывод президиума о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы ст. ст. 27, 94, 96 ЗК РФ, согласно которым земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и не подлежат передаче в частную собственность, а также положениям ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которых не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по жалобе В. на действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.КЕБА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"