ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 г. N 761п2003пр

 

(извлечение)

 

По приговору Тверского областного суда от 23 мая 2003 г. несовершеннолетний Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве С. в ссоре.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Поздним вечером 6 ноября 2002 г. в дер. Елизарово Бежецкого района Тверской области несовершеннолетний Д., имея при себе незарегистрированное заряженное патроном 16 калибра охотничье ружье и патроны к нему, пришел в сарай, где в это время находились С., С. и несовершеннолетние С. и Т.

Не предупредив о том, что ружье заряжено, Д. передал его С., а тот - Т. Последний произвел из него случайный выстрел в пол сарая, в связи с чем произошла ссора между Т. и С., с одной стороны, и Д. - с другой.

Спустя незначительное время Д., взяв свое ружье, вышел из сарая, где тут же перезарядив его, произвел прицельный выстрел сквозь стекло окна в голову С., сидевшему в кресле, и причинил ему телесные повреждения, от которых 9 ноября 2002 г. он скончался в больнице.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 августа 2003 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационная инстанция сослалась в определении на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Суд также не дал оценки показаниям законного представителя подсудимого - Д.Н., не учел явку с повинной несовершеннолетнего Д., не установил время производства выстрела в С., не привел мотивы убийства последнего, не указал, на основании чего отверг показания осужденного о неосторожном характере выстрела.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене определения кассационной инстанции, считая ее выводы не основанными на материалах дела.

Президиум Верховного Суда РФ 12 ноября 2003 г. оставил надзорное представление без удовлетворения, указав следующее.

Как правильно отмечалось в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суду необходимо указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Однако эти требования закона не выполнены.

Признавая Д. виновным в убийстве С., суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако при наличии противоречивых доказательств надлежащей оценки им не дал и не привел основания, по которым он признал доказанным совершение Д. прицельного выстрела в потерпевшего.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля законный представитель осужденного Д.Н., который пояснил, что 6 ноября 2002 г. сын вернулся домой часов в десять или пять минут одиннадцатого вечера. Он был спокоен и лег спать. Примерно в одиннадцать часов вечера был шум у соседей, говорили о выстреле в С.

Таким образом, свидетель по существу заявил суду об алиби у подсудимого. Эти показания свидетеля имеются в приговоре, но надлежащей оценки им не дано.

Признавая Д. виновным в убийстве, суд отразил в приговоре, что поздним вечером 6 ноября 2002 г. между Д. и потерпевшим С. произошла ссора, а спустя некоторое время Д., взяв ружье, вышел из сарая и умышленно, с целью убийства С. произвел в него прицельный выстрел сквозь окно сарая, попав в голову.

Однако органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что выстрел он произвел 6 ноября 2002 г. в двенадцатом часу ночи.

Согласно же сообщению, поступившему из Бежецкой больницы, вызов скорой медицинской помощи С. в дер. Елизарово в связи с огнестрельным ранением зарегистрирован в 22 час. 34 мин.

Следовательно, время производства выстрела в потерпевшего судом не установлено.

Не приведены в приговоре и мотивы, в силу которых суд отверг показания Д. в судебном заседании и на предварительном следствии о неосторожном характере выстрела. По словам подсудимого, выйдя из сарая, он хотел произвести выстрел между крышей и фасадом сарая, но рука упала вниз, и выстрел пришелся ниже, чем он предполагал. От его выстрела С. не мог погибнуть.

Далее суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Д. на его явку с повинной. Как видно из заявления Д., он выстрелил из ружья в окно сарая, но не знал о том, что попал в С.

Однако цель и мотив производства выстрела в заявлении о явке с повинной не указаны.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорном представлении, неубедительны, а потому надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ - без изменения.