ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года

 

Дело N 5-Г03-110

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Макарова Г.В.

                                                  и Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 29 октября 2003 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Ленинградского одномандатного избирательного округа N 194 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение окружной избирательной комиссии Ленинградского одномандатного избирательного округа N 194 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

В обоснование жалобы указал на то, что отказ в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по мотивам отсутствия необходимых для регистрации подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, копии платежного документа о перечислении средств избирательного залога нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право быть избранным.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2003 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 18, подпунктом "в" пункта 23 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата при наличии заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией.

Эта избирательная комиссия в течение установленного срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Основанием отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

Аналогичная норма содержится и в статье 47 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, 24 октября 2003 года окружной избирательной комиссией Ленинградского одномандатного избирательного округа N 194 принято решение об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие необходимых для регистрации кандидата К. подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, и копии платежного документа о внесении им избирательного залога.

В судебном заседании заявитель не отрицал, что таких документов в окружную избирательную комиссию не представлял, поскольку сбора подписей избирателей в поддержку его выдвижения не осуществлял и избирательного залога не вносил.

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого заявителем решения окружной избирательной комиссии Федеральному закону, обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные Законом сбор подписей избирателей, избирательный залог являются ограничениями конституционного права граждан быть избранными в законодательные (представительные) органы государственной власти, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Разрешение вопросов соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Прочие доводы жалобы заявителя, основанные на его предложении о неприменении указанных выше норм избирательного законодательства, на правильность решения суда не влияют и его отмены не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 29 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ