ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года

 

Дело N 41-Г03-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2003 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Ростовского областного суда от 24 июня 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие избирательной комиссии Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя избирательной комиссии Ростовской области Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

во исполнение решения Таганрогского городского суда от 22 марта 2003 года 10 апреля 2003 года Таганрогской городской Думой было принято решение N 478 о признании недействительными решений городской Думы N 370 от 05.11.2002 "О внесении изменений в Устав города Таганрога", N 374 от 18.11.2002 "О внесении изменений и дополнений в Устав города Таганрога", N 378 от 22.11.2002 "О выборах главы городского самоуправления города Таганрога", N 379 от 22.11.2002 "О дне вступления в должность главы городского самоуправления (мэра) города Таганрога", в тексте которого Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был ошибочно назван Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ростовской области".

18 апреля 2003 года решением того же суда на 29 июня 2003 года назначены выборы главы городского самоуправления (мэра) города Таганрога.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение городской Думы было принято на основании несуществующего федерального закона, является юридически недействительным, а потому не могло служить основанием для начала избирательной кампании, Б. обратился в суд с жалобой на бездействие избирательной комиссии Ростовской области, не принявшей меры для приведения данного решения в соответствие с действующим законодательством.

В жалобе указал также на то, что избирательная комиссия Ростовской области не осуществляла контроль за деятельностью нижестоящих избирательных комиссий, не пресекала проводимую ими скрытую агитацию в пользу отдельных кандидатов, изображения которых в направленных избирателям плакатах и приглашениях помещались хотя и в одном формате, но более крупным планом.

Полагал, что избирательная комиссия Ростовской области не имела права принимать постановление о формировании временной избирательной комиссии позднее 24 апреля 2003 года, однако приняла такое постановление 25 апреля, несвоевременно опубликовав его в средствах массовой информации.

Считая, что допущенные избирательной комиссией Ростовской области нарушения привели к незаконности проводимой в г. Таганроге избирательной кампании, нарушению его избирательных прав, Б. просил об отмене даты выборов и назначении новой даты с соблюдением требований избирательного законодательства.

Решением суда от 24 июня 2003 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 261 ГПК РФ избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются их избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Как следует из материалов дела, решение N 478 было принято Таганрогской городской Думой во исполнение решения Таганрогского городского суда.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и его должностных лиц могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда, суд правомерно указал на отсутствие у избирательной комиссии области полномочий отменять решения органов местного самоуправления. Не наделены законодательством о выборах избирательные комиссии субъекта Российской Федерации и правом внесения каких-либо предписаний об устранении допущенных недостатков в решениях, принимаемых органами местного самоуправления.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что бездействие избирательной комиссии Ростовской области в данном случае является законным и избирательных прав заявителя не нарушает.

К тому же судом отмечено и то обстоятельство, что решением городской Думы N 497 от 24 апреля 2003 года в ее же решение N 478 внесены соответствующие изменения об исправлении описки, допущенной в наименовании федерального правового акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (далее - Федеральный закон) избирательная комиссия муниципального образования:

а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

в) осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления соблюдения единого порядка распределения эфирного времени и печатной площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками для проведения предвыборной агитации.

Согласно пункту 11 статьи 20, пункту 7 статьи 75 Федерального закона решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить соответствующие материалы на повторное рассмотрение комиссией, решение которой было отменено.

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования, нарушающие избирательные права, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу либо обязать нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

С учетом того, что ни во временную избирательную комиссию, ни в избирательную комиссию Ростовской области с заявлением о нарушении правил ведения предвыборной агитации Б. не обращался, суд со стороны избирательной комиссии Ростовской области незаконного бездействия обоснованно не усмотрел.

Изображение отдельных кандидатов в направленных избирателям плакатах и приглашениях более крупным планом элементом скрытой агитации, нарушающим избирательные права заявителя, расцениваться не может.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона определено, что при назначении выборов соответствующим судом общей юрисдикции выборы организует и проводит временная избирательная комиссия, которая формируется в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, выборы главы городского самоуправления (мэра) г. Таганрога были назначены на 29 июня 2003 года решением Таганрогского городского суда от 18 апреля 2003 года, которое было обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2003 года, то есть на седьмой день со дня вступления решения суда о назначении выборов в силу избирательной комиссией Ростовской области принято решение о формировании временной избирательной комиссии, которое 28 апреля по электронной почте посредством системы ГАС "Выборы" было передано средствам массовой информации.

Таким образом, судом установлено, что решение о формировании временной избирательной комиссии принято с соблюдением принципа гласности и открытости и в полном соответствии с требованиями избирательного законодательства, каких-либо сроков опубликования такого решения самими средствами массовой информации не устанавливающего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене даты выборов и назначении новой даты, суд правильно указал на то, что закон возможности отмены назначенной судом даты выборов не предусматривает.

При таком положении, когда ни одно из обстоятельств нарушения действиями (бездействием) избирательной комиссией прав заявителя избирать и быть избранным в органы местного самоуправления в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 24 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.