||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2003 года

 

Дело N 47-В03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2003 года гражданское дело по иску Б. к ООО "Носта-Тюльган" и "Агрофирма-Тюльган" об обязании заключить договор приватизации жилого помещения по надзорной жалобе Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2002 г., решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2002 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Носта-Тюльган" и "Агрофирма-Тюльган" о заключении договора приватизации жилого помещения по адресу: Оренбургская обл., Тюльганский район, с. Тугузтемир, ул. Центральная, 18, сославшись на то, что данное жилое помещение ей было предоставлено в 1991 г. совхозом "Металлург" как молодому специалисту, 18 июня 1991 г. она прописана в доме. В настоящее время указанный дом находится на балансе ООО "Агрофирма-Тюльган", которое отказало истице в приватизации жилого помещения.

Считая данный отказ незаконным, Б. просила обязать ответчиков заключить с ней договор приватизации занимаемого жилого помещения.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2002 г. иск Б. удовлетворен: ООО "Агрофирма-Тюльган" обязано заключить с Б. договор приватизации жилого помещения по адресу: с. Тугудтемир, Тюльганского района, Оренбургской области, ул. Центральная, Д. 18.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2002 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2002 г. отклонен протест прокурора области и решение суда от 7 октября 2002 г. суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит оставить в силе решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2002 г., отменив все последующие судебные постановления.

Определениями судьи Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. и 26 сентября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ранее дом 18 по Центральной ул. в с. Тугудтемир принадлежал колхозу им. Калинина, доказательств того, что этот колхоз был преобразован в совхоз "Металлург" и последний предоставил дом, о котором возник спор, истице, не имеется, какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом в настоящее время отсутствуют, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По данному делу в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчики должны были предоставить доказательства того, что дом 18 по ул. Центральной на момент предоставления в пользование истицы не относился к государственному жилищному фонду или являлся служебным жилым помещением, т.е. не подлежал приватизации.

Поскольку такие доказательства ими не представлены и в деле отсутствуют, то суд должен был исходить из требований вышеназванных норм Федерального закона, учитывая, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку, как усматривается из сообщения ООО "Агрофирма-Тюльган" от 16.10.2003, указанная фирма реорганизована в форме выделения филиалов в самостоятельные предприятия. Поэтому при новом рассмотрении необходимо определить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2002 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 23 декабря 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"