||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года

 

Дело N 4-В03-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2003 г. по надзорной жалобе Ш.П. дело по иску Н. к Ш.П. о выселении и по встречному иску Ш.П. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение Ш.М., представляющего интересы Ш.П., и объяснение Н., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н. от 24 сентября 2003 г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. по договору купли-продажи от 4 августа 1998 г., удостоверенному нотариусом Р., купила у Ш.П. трехкомнатную квартиру <...> за 148067 руб. 81 коп. 25 октября 1999 г. Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру.

Н. обратилась в суд с иском к Ш.П. о выселении из названной квартиры, ссылаясь на то, что ответчица отказывается освободить квартиру.

Не согласившись с иском, Ш.П. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Иск обоснован тем, что обязательства по договору не были исполнены, так как договор был совершен сторонами без намерения создать правовые последствия.

Решением Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 г. иск Н. был удовлетворен, во встречном иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2002 г. это решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Президиум Московского областного суда постановлением от 26 февраля 2003 г. отменил определение судебной коллегии от 10 июня 2002 г. и оставил в силе решение Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 г.

В надзорной жалобе Ш.П. просит отменить решение Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 г., постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Между тем президиум Московского областного суда таких нарушений не допустил.

Президиумом областного суда правильно признано, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, действовавшего во время кассационного рассмотрения дела, не было, в связи с чем кассационная инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. В решении суда имеются недостатки, но они не могут служить поводом к его отмене, поскольку решение суда является правильным по существу. Согласно указанной статье не могло быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Такое же установление содержит часть 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно признано, и с этим согласился президиум областного суда, что письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи квартиры от 4 августа 1998 г., нет. Из пункта 5 этого удостоверенного нотариусом договора усматривается, что Н. купила у Ш.П. квартиру за 148067 руб. 81 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 4).

Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия. Как видно из материалов дела, договор в основном исполнен. А именно, составлен передаточный акт (л.д. 20). 11 марта 1999 года Н. зарегистрировалась в квартире. Впоследствии в квартире были зарегистрированы ее трое детей и муж.

Показанию свидетеля С. о совершении сделки лишь с целью регистрации Н. суд дал в решении оценку. На основании показаний свидетеля нельзя признать сделку мнимой.

Исследованы были в судебном заседании и объяснения о том, что спорная квартира N 45 составляет единое жилое помещение с квартирой N 46 (эта квартира находится в собственности мужа Ш.П. - Ш.М.). Имеющаяся в деле копия выписки из постановления главы г. Реутова от 23 октября 1998 г. свидетельствует лишь о согласовании и принятии в эксплуатацию переоборудованных помещений в квартире N 46. Представленному плану бюро технической инвентаризации квартиры N 45 от 19 апреля 2002 г., на котором указана смежная дверь между названными квартирами, суд дал оценку. Из данного плана видно, что изменения внесены 18 апреля 2002 г., после состоявшейся сделки. При этом разрешения на произведенное переоборудование в квартире 45 не представлено. По правоустанавливающим документам квартира N 45 и квартира N 46 - это два самостоятельных жилых помещения.

Ссылка суда на ст. 99 ЖК РСФСР в обоснование удовлетворения требования о выселении Ш.П. из квартиры сама по себе, как правильно указал президиум суда, не является основанием к отмене судебного решения. Возникшее на основании договора купли-продажи от 4 августа 1998 г. и его государственной регистрации право собственности у Н. на квартиру должно было быть защищено, что суд и сделал.

Вместе с тем, что касается срока исковой давности, то судом ошибочно признано, что он составляет один год. Ш.П. заявила требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по его мнимости на основании ст. 170 ГК РФ. Срок исковой давности в этом случае составляет десять лет. Однако и это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку первоначальный иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано на основании установления действительных обстоятельств дела. И лишь во вторую очередь суд мотивировал свое решение пропуском срока исковой давности, хотя не должен был это делать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

оставить постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. без изменения, надзорную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"