||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года

 

Дело N 4-КПО03-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Крылышкиной В.Г. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2003 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного К. по доводам жалобы, прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в совершении 6 июня 2002 года в городе Ногинске Московской области убийства трех человек на почве ссоры и с целью скрыть другое преступление и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании вину в совершении преступления К. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приводит подробный анализ доказательств, на предварительном следствии он вынужденно оговорил себя под воздействием незаконных методов, подвергает сомнению правильность выводов криминалистических экспертиз, в то же время, не требуя отмены приговора, просит смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ;

адвокат Крылышкина В.Г. просит приговор отменить и указывает, что доказательств вины К. в совершении вмененного ему преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто, его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона под физическим воздействием со стороны работников милиции. На ноже следов крови не найдено, размер ран установленный судебно-медицинской экспертизой не соответствуют размеру ножа представленного экспертам, ставит под сомнение заключения экспертов судебно-криминалистических экспертиз по пятнам крови на одежде осужденного и другим данным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления К. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 6 июня 2002 года в своем доме совместно с А.Б. распивал спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой К. ударил А.Б. ножом в грудь. В этот момент проснулась А., увидев лежащего сына, стала кричать, и К. нанес ей 3 или 4 удара ножом в область груди. Услышав шаги, увидел проснувшуюся Я., затащил ее в другую комнату и нанес ей многочисленные удары ножом в область груди, спины и лица пока клинок ножа не согнулся. После этого, с целью уничтожения следов преступления, поджег квартиру и с места преступления скрылся, забыв в квартире свои документы.

Доводы в жалобах о недопустимости указанных выше показаний в качестве доказательств являются несостоятельными. Данные обстоятельства судом тщательно проверены и правильно отклонены как необоснованные, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, признано, что позиция осужденного связанная с последующим изменением показаний является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом, судом принято во внимание, что признательные показания К. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие, адвокат и осужденный после ознакомления с протоколами допросов замечаний по этому поводу не высказывали, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2002 года телесных повреждений у осужденного не обнаружено, во время содержания в ИВС телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Судом также признано, что заявление К. о применении к нему физического насилия носят непоследовательный и противоречивый характер, мать осужденного предпринимала меры по воздействию на свидетелей с целью организации алиби К. и была осуждена за это, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании приговор.

Свидетель К-на в суде подтвердила, что отправила сыну письмо с просьбой отказаться от признательных показаний.

Помимо этого, как правильно указано в приговоре, признательные показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Я. подтвердившей наличие в квартире вещей, которые уничтожены в результате поджога и их стоимость; показаниями свидетелей Макеева и Чистобаевой которые днем заходили в квартиру потерпевших и видели как хозяйка квартиры А., ее дети А.Б. и Я., а также К. употребляли спиртные напитки, на столе лежал нож с ручкой красного цвета, Макеев дополнил, что у осужденного был пакет с документами; показаниями свидетелей Ковальчук и Радиной которые после 14 часов почувствовали запах дыма, выбежали в подъезд и увидели на третьем этаже клубы дыма, а оттуда по лестнице спускался К.; данными протокола осмотра места происшествия согласующимся с показаниями осужденного о месте и способе убийства, в частности трупы А. и Я. обнаружены в разных комнатах на кроватях, труп А.Б. возле подъезда, куда его вынесли пожарные, пол, стены квартиры, мебель и другое имущество повреждены огнем, в прихожей обнаружен нож с рукояткой красного цвета с изогнутым клинком, в кухне под столом найдена папка с паспортом, военным билетом и амбулаторной картой на имя К.; заключением судебно-медицинской экспертизы по кожным лоскутам трупов о возможности причинения телесных повреждений у А.Б., А. и Я. изъятым с места происшествия ножом; выводами криминалистической экспертизы о наличии на джинсах К. крови человека, происхождение которой от потерпевшей Я. не исключается, на одежде потерпевшей А. обнаружены наложения волокон одежды осужденного, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А.Б., А. и Я. от проникающих колото-резаных ранений груди.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанным в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 11 августа 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"