||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 г. N 3-54/03

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                  Пархомчука Ю.В.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                    Захарова Л.М.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                      Коронца А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2003 г. кассационную жалобу осужденного К.Р. на приговор Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 85955 рядовой К.Р., <...>, не имеющий судимости, на военной службе по призыву с декабря 2001 года, осужден к лишению свободы по ст. 337, ч. 4, УК РФ сроком на два года и по ст. 105, ч. 2, п. п. "а", "к", того же Кодекса на пятнадцать лет, а по совокупности преступлений сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшей П.Н. с К.Р. взыскано в ее пользу 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В. и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Аллафердиева Э.А., предложившего изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного с пункта "а" на пункт "н" части 2 статьи 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К.Р. признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, в убийстве двух лиц, и последнее убийство - с целью скрыть другое преступление.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

15 июня 2002 года К.Р. с целью провести время по своему усмотрению самовольно оставил воинскую часть и возвратился к месту службы 16 июля того же года.

28 июля 2002 года К.Р., желая добиться перевода по службе в г. Омск, к месту жительства родителей, вновь самовольно оставил часть и стал проживать в поселке станции Погрузная Самарской области в доме у своего знакомого гражданина П., намереваясь заработать деньги для следования в г. Омск.

14 сентября того же года К.Р., П. и их знакомый гражданин К. в доме П. распивали спиртные напитки, после чего уснули.

Около 20 часов тех же суток П. разбудил К.Р. и потребовал сходить и купить спиртное, однако тот отказался это делать и между ними произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками и твердыми предметами.

Затем П. взял в руку кухонный нож, но К.Р. удалось выбить его ударом по руке металлической дужкой от спинки кровати.

Вслед за этим К.Р. на почве личной неприязни к П., которая обострилась в процессе ссоры, решил убить П. С этой целью он взял лежавший на шкафу другой кухонный нож и нанес им П. несколько ударов в область груди, а также живота, спины и шеи, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Предполагая, что он еще жив, и желая добить его из чувства мести за ранее нанесенные ему личные оскорбления, К.Р. этим же ножом разрезал П. брюшную полость, половой член и мошонку с обеих сторон, причинив ему посмертные телесные повреждения в виде поверхностного ранения грудной клетки, подвздошной области слева, передней поверхности левого бедра, полового члена и мошонки.

Увидев, что проснулся К., и полагая, что он стал очевидцем случившегося и сообщит об этом в правоохранительные органы, К.Р., имея намерение скрыть совершенное им убийство, решил убить и его. Для этого он, не давая К. встать с кровати, сзади нанес потерпевшему металлической дужкой 2 - 3 удара по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде открытых переломов костей лобной области.

После этого К.Р. нанес К. кухонным ножом, которым ранее убил П., несколько ударов в грудь и живот, а металлической дужкой от спинки кровати еще 2 - 3 удара по голове и телу.

В результате К. были причинены слепое проникающее в левую плевральную и брюшную полости ранение грудной клетки с повреждениями диафрагмы и селезенки; переломы двух ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и другие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

С места происшествия К.Р. скрылся, однако 11 октября 2002 года был задержан сотрудниками милиции в г. Омске.

В кассационной жалобе осужденный К.Р., не оспаривая своей виновности в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просит о снижении наказания.

При этом он просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места службы и то обстоятельство, что преступные действия совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, К.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на аморальное поведение потерпевшего П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.Р. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, в частности: на показаниях потерпевшей П.Н., свидетелей Н., К., М.; протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертов и комиссий экспертов-психиатров, а также на признательных показаниях об обстоятельствах происшедшего самого осужденного.

Содеянное К.Р. по ст. 337, ч. 4, УК РФ квалифицировано судом правильно.

Правильная юридическая оценка по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана и преступным действиям осужденного, выразившимся в убийстве потерпевшего К. с целью скрыть убийство П.

Вместе с тем квалификация судом действий К.Р.а, сопряженных с убийством обоих потерпевших (П. и К.), дополнительно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства двух лиц судом дана неправильно, поскольку по делу не установлен единый умысел осужденного на их убийство.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде, К.Р. последовательно утверждал, что убийство П. он совершил на почве неприязни, обострившейся в процессе ссоры, а умысел на убийство К. возник с промежутком во времени. Мотивом этого преступления явилось желание скрыть уже совершенное им убийство П.

Следовательно, из этих показаний осужденного, признанных судом достоверными, видно, что он при убийстве потерпевших руководствовался разными мотивами, причем при убийстве К. реализовал вновь возникший у него умысел после убийства П.

Это соответствует и фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что правильно изложено судом и в приговоре.

При таких обстоятельствах описанные действия К.Р. подлежат переквалификации на убийство, совершенное неоднократно, т.е. с пункта "а" на пункт "н" части 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения квалификации действий осужденного с пункта "а" на пункт "н" части 2 ст. 105 УК РФ кассационная инстанция исходит из того, что такая переквалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения К.Р., не нарушает его право на защиту и, следовательно, допустима.

Что касается просьбы осужденного в кассационной жалобе о снижении ему наказания, то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении К.Р. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего П., которое, по утверждению К.Р., явилось поводом для убийства потерпевшего. Кроме того, судом учтено, что осужденный по военной службе в целом характеризуется положительно и в содеянном чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, и судом фактически применены к нему положения ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное виновному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а в данном случае частью 2 статьи 105 УК РФ.

Одновременно судом правильно принято во внимание, что осужденным совершено убийство при отягчающих обстоятельствах, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

При наличии таких данных следует признать, что мера наказания К.Р. определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности виновного. Оснований признать ее несправедливой вследствие суровости не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на такое основание для снижения ему наказания, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принята во внимание, так как материалами дела установлено, что К.Р. оказался в сложной для себя ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

Не может повлиять на избранную осужденному меру наказания и изменение юридической квалификации его действий, поскольку объем обвинения от этого не уменьшился.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с законом, и приговор в этой части осужденным не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, ч. 2, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2003 года в отношении К.Р. изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.Р. - без удовлетворения.

 

Председатель

судебного состава

Военной коллегии

Верховного Суда

Российской Федерации

генерал-лейтенант юстиции

Ю.В.ПАРХОМЧУК

 

Секретарь

Т.Б.ИДРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"