||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года

 

Дело N 6-49/2003(2)

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                      Уколова А.Т.

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                      Коронца А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей полковника юстиции П., майоров юстиции М.В., С., М.С. на частное постановление Ленинградского окружного военного суда от 27 июня 2003 года, согласно которому суд обратил внимание военного прокурора Ленинградского военного округа на допущенную неорганизованность нижестоящих прокуроров при подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей.

Согласно частному постановлению суда, предварительное следствие по делу Э. и других вела военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона. Надзор за следствием осуществлял военный прокурор гарнизона.

29 апреля 2003 года, после принятия судом дела к производству и проведенного предварительного слушания его, оно было назначено к рассмотрению на 12 мая. В суд было вызвано большое количество свидетелей и потерпевшие.

Государственное обвинение в суде прокурором округа возложено на того же военного прокурора гарнизона, и дело ему для подготовки передано 30 апреля. До начала судебного разбирательства в его распоряжении было 13 дней.

К осуществлению государственного обвинения им привлечены старший помощник прокурора майор юстиции М.В., помощники прокурора майоры юстиции С. и М.С. В суде все они сделали заявление о том, что не готовы участвовать в судебном разбирательстве и ходатайствовали предоставить каждому из них дополнительное время на ознакомление с делом.

С учетом их пожеланий суд отложил разбирательство дела на 9 июня. Это привело к новой организации судебного процесса, незапланированным материальным затратам, нарушению сроков рассмотрения дела и длительному его разбирательству (приговор постановлен 27 июня 2003 года).

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шахтарина Н.Н., полагавшего кассационное представление удовлетворить, Военная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственные обвинители П., М.В., С. и М.С. просят частное постановление отменить.

При этом они ссылаются на то, что первоначально они просили у суда дополнительных 5 - 7 дней для доизучения дела, но затем, учитывая отсутствие в суде потерпевшей П., защитника подсудимого Э., сложность и объем дела (9 томов), количество гособвинителей, заявили ходатайство о предоставлении им большего времени, т.е. до 9 июня.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления государственных обвинителей, Военная коллегия находит, что суд правильно реагировал на допущенную неорганизованность прокуроров при подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственных обвинителей, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела судом и другим упомянутым издержкам.

Приведенные государственными обвинителями доводы не колеблют тех последствий, которые наступили при отложении дела производством (новая организация процесса, повторный вызов потерпевших и свидетелей, изыскание дополнительных материальных средств и т.п.).

Ссылка в представлении на отсутствие в суде защитника подсудимого Э. является несостоятельной, поскольку тот прибыл в судебное заседание после объявленного судом перерыва и его несвоевременная явка туда стала основанием такого же реагирования частным постановлением.

Неявка потерпевшей П. к началу судебного заседания не мешала продолжению разбирательства дела по другим эпизодам и позволяла государственным обвинителям знакомиться с нужными им материалами дела.

Вынесенное судом частное постановление в адрес вышестоящего прокурора соответствует требованиям ст. 29, ч. 4, УПК РФ. Оснований для отмены его не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

частное постановление Ленинградского окружного военного суда от 27 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей П.В., М.В., С., М.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"