||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2003 года

 

Дело N 78-Г03-61

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2003 года дело по частной жалобе зарегистрированного кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2003 года, которым возвращено ее заявление о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в губернаторы Санкт-Петербурга М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просила признать неправомерным отказ должностного лица ООО НТВ "Медиа" разместить в эфире телеканалов НТВ и ТНТ ее агитационный материал.

Определением судьи от 18 сентября 2003 года заявление М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе заявительница просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы о возврате заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суд города федерального значения рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых судом города федерального значения по первой инстанции.

К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Дело по жалобе об оспаривании действий должностного лица, заявленной М., в указанный перечень не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу статьи 24 ГПК РФ дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, заявление М. правильно было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Санкт-Петербургскому городскому суду.

Ссылка в частной жалобе М. на статью 259 ГПК РФ является правильной и свидетельствует о законности вынесенного судьей определения о возврате ее заявления.

В соответствии с указанной нормой ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Следовательно, в силу приведенных выше правил о подсудности, установленных статьями 24 и 26 ГПК РФ, заявление кандидата М. о нарушении действиями (бездействием) должностного лица ООО НТВ "Медиа" ее избирательных прав суду города федерального значения неподсудно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу зарегистрированного кандидата в губернаторы Санкт-Петербурга М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"