ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N КАС03-415
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 г. гражданское дело по
заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" о
признании недействующими подпунктов "а" и "в" пункта 4
"Положения о лицензировании заготовки переработки и реализации лома
цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23
июля 2002 года N 552 по кассационной жалобе ООО "Вита Холдинг" на
решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2003
года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителей заявителя - С. и К.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - К.А. и
М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 23
июля 2002 года N 552 утверждено "Положение о лицензировании заготовки,
переработки и реализации лома цветных металлов".
ООО "Вита Холдинг" обратилось в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими подпунктов
"а" и "в" пункта 4 данного Положения, сославшись на
несоответствие оспоренных норм акта федеральному закону и нарушение прав и
законных интересов заявителя.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Оспоренным Положением определен порядок
лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов,
осуществляемых юридическими лицами.
В подпункте "а" пункта 4
Положения в качестве обязательного для лицензиата требования предусмотрена
необходимость соблюдения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и
их отчуждения, утвержденных Правительством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования о признании недействующим данного подпункта, Верховный Суд РФ пришел
к обоснованному выводу о его соответствии федеральному закону.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального
закона "Об отходах производства и потребления" Правила обращения с
ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются
Правительством РФ. Эти Правила определяют порядок обращения
(приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных
металлов на территории Российской Федерации и являются нормативным правовым
актом, который согласно ст. 2 Федерального закона "Об отходах производства
и потребления" наряду с приведенным Федеральным законом и другими законами
также регулирует отношения в области обращения с отходами производства и потребления.
Лицензируемая же деятельность, связанная
с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов, безусловно, по
существу составляет часть деятельности по обращению с ломом и отходами цветных
металлов.
При таких обстоятельствах Кассационная
коллегия считает надуманным (ни на чем не основанным) довод в кассационной
жалобе о неправомерности включения в Положение о лицензировании в качестве
одного из лицензионных условий - необходимость соблюдения Правил обращения с
ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждаемых Правительством
РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на
недопустимость включения в лицензионные требования отсылочных к другим
нормативным актам (бланкетных) норм также является несостоятельной. Такие
запреты в приведенных в кассационной жалобе статьях 2 и 3 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержатся и из
смысла этих статей не вытекают.
Подпунктом "в" пункта 4
Положения предусмотрено обязательное требование о наличии не менее чем на одном
объекте лицензиата в пределах территории субъекта Российской Федерации
аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных
металлов и производимой из него продукции.
Как усматривается из объяснений
представителей Правительства РФ в судебном заседании суда первой инстанции, в
результате химического анализа выявляется реальный состав принимаемой партии
лома, данная партия лома помечается в соответствии с выявленным составом и в
зависимости от состава направляется на переработку. Пыль, окислы, порошки, соли
и пары, образующиеся в процессе заготовки и переработки лома и отходов многих
цветных металлов и их сплавов, являются токсичными и оказывают вредное
воздействие на организм человека (относятся к I - IV классам опасности).
Несоблюдение указанного лицензионного требования может нанести ущерб здоровью
как персонала, занятого в этой сфере деятельности, так и других граждан.
Необходимость проведения химического
анализа принимаемого лома цветных металлов несомненно
может возникнуть в деятельности по заготовке, переработке и реализации лома
цветных металлов (а также их всевозможных сплавов) при выполнении обязательных
требований других нормативных технических актов, в частности ГОСТа 1639-93
(например, требования, содержащиеся в разделах 3, 4, 5, 6 указанного ГОСТа).
При таком положении
Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия между
требованиями федерального закона и оспоренным лицензионным требованием,
предписывающим лицензиату иметь не менее чем на одном объекте в пределах
территории субъекта Российской Федерации аттестованной лаборатории для
определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него
продукции, при том, что в соответствии со ст. ст. 2 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" именно Правительство РФ уполномочено утверждать положения о
лицензировании конкретных видов деятельности, а выполнение лицензионных
требований и условий лицензиатом обязательно для осуществления лицензируемого
вида деятельности.
Кассационная коллегия не может
согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что лишь предусмотренные
федеральным законом требования, относящиеся к той или иной деятельности, могут
быть установлены Правительством РФ в качестве лицензионных требований и
условий.
Как указано выше, в качестве таковых
требований могут быть установлены и требования, содержащиеся в нормативных
актах технического характера (в частности, СНИПах,
ГОСТах и др.).
По изложенным мотивам кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 8 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вита Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
В.Д.АНОХИН