ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N КАС03-454
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по
заявлению С. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации,
судье Савеловского районного суда г. Москвы Ч. о взыскании компенсации
морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
С. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указала, что бездействием судьи
Савеловского районного суда г. Москвы Ч., длительное время не рассматривающей
ее исковые требования, нарушены ее права на доступ к правосудию и нанесен
моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
31 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе С. ставит вопрос об
отмене определения, считая его незаконным. В жалобе просит передать ее иск на
рассмотрение в любой суд РФ. Кассационная коллегия не находит оснований для
отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, адресованной на
первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос об ответственности
судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за
причиненный этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи
за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен
лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в
судах за неподведомственностью.
В заявлении не приводится обстоятельств,
при которых вопрос об ответственности за вред, причиненный действиями судьи,
подлежит рассмотрению, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в
принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ходатайство в частной жалобе о передаче
искового заявления в другой суд удовлетворению не подлежит, поскольку дело к
производству Верховного Суда РФ принято не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.