ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. N КАС03-454

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению С. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Савеловского районного суда г. Москвы Ч. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указала, что бездействием судьи Савеловского районного суда г. Москвы Ч., длительное время не рассматривающей ее исковые требования, нарушены ее права на доступ к правосудию и нанесен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе просит передать ее иск на рассмотрение в любой суд РФ. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В заявлении не приводится обстоятельств, при которых вопрос об ответственности за вред, причиненный действиями судьи, подлежит рассмотрению, поэтому судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ходатайство в частной жалобе о передаче искового заявления в другой суд удовлетворению не подлежит, поскольку дело к производству Верховного Суда РФ принято не было.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.