ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N КАС03-451
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по
заявлению Ш. к Правительству Российской Федерации, о возмещении материального
вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ш. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым заявление
возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ о возмещении
материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, в связи с
невыплатой вклада, находившегося в Чечне.
Определением судьи Верховного Суда РФ
заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявительница просит об
отмене определения и рассмотрении ее жалобы об отмене Указа Президента РФ от
04.08.1997, а также Постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка РФ от
23.09.2002 и от 18.10.2002 N 1001-р.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень
категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, поданного на
первую инстанцию, Ш. обратилась с требованиями о возмещении материального вреда
и взыскании компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел,
предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.
Других требований, в том числе об отмене
Указа Президента РФ, Постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка
России, о чем она настаивает в жалобе, заявительницей заявлено не было. С
указанными требованиями она не лишена возможности обратиться в суд с
заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской
Федерации рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к
подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал
обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями
аналогичными, указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии
с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года без изменения, частную жалобу Ш.
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.Д.АНОХИН