||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. N КАС03-451

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Ш. к Правительству Российской Федерации, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением к Правительству РФ о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой вклада, находившегося в Чечне.

Определением судьи Верховного Суда РФ заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и рассмотрении ее жалобы об отмене Указа Президента РФ от 04.08.1997, а также Постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка РФ от 23.09.2002 и от 18.10.2002 N 1001-р.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, предусмотрен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Ш. обратилась с требованиями о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.

Других требований, в том числе об отмене Указа Президента РФ, Постановления Правительства РФ и Правления Сбербанка России, о чем она настаивает в жалобе, заявительницей заявлено не было. С указанными требованиями она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями аналогичными, указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.Д.АНОХИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"