ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 г. N КАС03-432

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о признании недействующими и не подлежащими применению п. 12, абзаца 6 пункта 24, абзаца 2 пункта 31, пункта 32, подпункта "г" пункта 33 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2003 года, которым заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения оспариваемого нормативного акта противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, в том числе и его (заявителя) права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2003 года заявление оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья Верховного Суда РФ, исходил из того, что заявление не отвечает требованиям пункта 5 части второй и части четвертой ст. 131 ГПК РФ, а именно, в нем не содержится ссылки на доказательства, указывающие на ведение заявителем страховой деятельности, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, а также в доверенности не указано право представителя на предъявление заявления в суд.

Между тем, как следует из поступивших материалов, ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в суд с заявлением о нарушении его прав как страхователя, а не как страховщика, поэтому требование судьи о представлении заявителем доказательств на ведение страховой деятельности необоснованно.

Нельзя признать правильным и вывод судьи о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, а также, что ему (представителю) не предоставлено право на передачу (предъявление) заявления в суд.

К материалам дела приложена доверенность, в которой выражены полномочия представителя на совершение от имени ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" всех процессуальных действий, в том числе и на подачу заявления в суд (л.д. 11).

В то же время, как следует из представленных материалов, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежало оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия Генерального директора ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на обращение с заявлением в суд в материалах не имеется.

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 ГПК РФ, то судья был вправе, с учетом указанных выше норм Закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Кроме того, Кассационная коллегия полагает возможным исправить, допущенную судьей описку, в мотивировочной части определения в предложении: "На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ", в котором указан п. 1 ст. 134 ГПК РФ, вместо ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Внести исправление в мотивировочную часть определения в текст предложения: "На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ", указав вместо пункта 1 ст. 134 ГПК РФ ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.Г.КЕБА