||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 г. N 411п2003

 

(извлечение)

 

По приговору Московского городского суда от 6 сентября 2002 г. П. осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он как должностное лицо признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

П., занимая должность начальника таможенного поста "Лианозовский" Московской восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, он стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту паспорт под угрозой создания препятствий в выдаче бланков при таможенном оформлении автомашин.

Д. 2 августа 2001 г. обратился к Председателю Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), а 7 августа того же года - к начальнику регионального оперативно-розыскного бюро (РОРБ) Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. Продолжая в это время переговоры с П., он добился снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8 долларов США.

7 августа 2001 г. Д. принес в кабинет П. в качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США, передал их ему, и тот был сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, признав П. виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входившие в его (П.) служебные полномочия, поскольку в действительности оформление и выдача паспортов транспортного средства в служебные обязанности осужденного не входили. Допущены, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона, в частности осмотр места преступления проведен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом и без соблюдения порядка его проведения. Кроме того, как считал адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании: не учтя требования ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре увеличил П. объем предъявленного обвинения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 сентября 2003 г. надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из показаний свидетеля Д., он работал в должности менеджера, на таможенном посту "Лианозовский" представлял ООО "Беловеж" и другие организации, торгующие автотехникой, поступающей из Республики Беларусь, оформлял и получал паспорта технических средств на эту технику. Как и другие участники внешнеэкономической деятельности, он оплачивал за каждый оформленный бланк в кассу таможни 3 руб. 61 коп. В июне 2001 г. его вызвал к себе в кабинет начальник таможенного поста "Лианозовский" П., в ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 г. за оформление бланков им и другими участниками внешнеэкономической деятельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае отказа П. предложил искать другой таможенный пост, иначе он создаст сложности в работе. Посчитав действия начальника таможенного поста незаконными, он обратился в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и 7 августа 2001 г. передал П. в его кабинете 5200 долларов США. Разговор в момент передачи взятки он зафиксировал на диктофон, а факт передачи денег виновному - на видеокамеру.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д. противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний.

Как видно из показаний свидетеля К. (начальника отдела Управления службы безопасности ГТК России), подчиненный ему отдел проверял заявление Д. о вымогательстве у того взятки начальником таможенного поста "Лианозовский" П. В рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесенного постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка заявления Д. 7 августа 2001 г. Д. был снабжен соответствующими техническими средствами и деньгами, после чего под контролем работников его, К., отдела и отдела РОРБ по Центральному административному округу г. Москвы он понес П. в кабинет деньги в качестве взятки. Состоявшийся разговор в ходе передачи Д. взятки П. он и оперативные работники слышали по радиосвязи с Д. Когда последний вышел из кабинета П., он, К., используя технические возможности видеокамеры, просмотрел процесс передачи взятки. Убедившись в совершении П. преступления, он принял решение о его задержании.

Свидетель У., участвовавший в проверке заявления Д., показал, что был в составе группы оперативных работников при осмотре места преступления. В кабинете П. в присутствии понятых в тумбочке у входа он совместно с сотрудниками обнаружил 5200 долларов США.

Согласно показаниям свидетеля М. после того как П. забрал к себе в кабинет бланки паспортов транспортных средств, стали возникать сложности в оформлении документов: нередко приходилось ждать, когда П. даст распоряжение о предоставлении бланков. Со слов Д. ему, М., стало известно, что П. вымогал взятку из расчета 8 долларов США за оформление одного бланка.

Доводы жалобы адвоката о том, что оформление бланков паспортов транспортных средств не входило в служебные обязанности П. и что в его действиях нет вымогательства, необоснованны, поскольку, как установил суд, работая начальником таможенного поста "Лианозовский", обладая организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, П. распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После чего, используя это обстоятельство и угрожая создать препятствия при таможенном оформлении автомашин, стал требовать у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.

Неубедительны и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела.

Необоснованны доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при производстве осмотра места преступления, поскольку следственные действия производились в соответствии с требованиями ст. ст. 178 и 179 УПК РСФСР сотрудниками отдела регионального оперативно-розыскного бюро, которые действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, вина П. в совершении преступления доказана, и суд его действиям дал правильную правовую оценку.

Органами предварительного следствия и судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"