ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 г. N 411п2003

 

(извлечение)

 

По приговору Московского городского суда от 6 сентября 2002 г. П. осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он как должностное лицо признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

П., занимая должность начальника таможенного поста "Лианозовский" Московской восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, он стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту паспорт под угрозой создания препятствий в выдаче бланков при таможенном оформлении автомашин.

Д. 2 августа 2001 г. обратился к Председателю Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), а 7 августа того же года - к начальнику регионального оперативно-розыскного бюро (РОРБ) Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. Продолжая в это время переговоры с П., он добился снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8 долларов США.

7 августа 2001 г. Д. принес в кабинет П. в качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США, передал их ему, и тот был сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, признав П. виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входившие в его (П.) служебные полномочия, поскольку в действительности оформление и выдача паспортов транспортного средства в служебные обязанности осужденного не входили. Допущены, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона, в частности осмотр места преступления проведен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом и без соблюдения порядка его проведения. Кроме того, как считал адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании: не учтя требования ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре увеличил П. объем предъявленного обвинения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 сентября 2003 г. надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из показаний свидетеля Д., он работал в должности менеджера, на таможенном посту "Лианозовский" представлял ООО "Беловеж" и другие организации, торгующие автотехникой, поступающей из Республики Беларусь, оформлял и получал паспорта технических средств на эту технику. Как и другие участники внешнеэкономической деятельности, он оплачивал за каждый оформленный бланк в кассу таможни 3 руб. 61 коп. В июне 2001 г. его вызвал к себе в кабинет начальник таможенного поста "Лианозовский" П., в ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 г. за оформление бланков им и другими участниками внешнеэкономической деятельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае отказа П. предложил искать другой таможенный пост, иначе он создаст сложности в работе. Посчитав действия начальника таможенного поста незаконными, он обратился в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и 7 августа 2001 г. передал П. в его кабинете 5200 долларов США. Разговор в момент передачи взятки он зафиксировал на диктофон, а факт передачи денег виновному - на видеокамеру.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д. противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний.

Как видно из показаний свидетеля К. (начальника отдела Управления службы безопасности ГТК России), подчиненный ему отдел проверял заявление Д. о вымогательстве у того взятки начальником таможенного поста "Лианозовский" П. В рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесенного постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка заявления Д. 7 августа 2001 г. Д. был снабжен соответствующими техническими средствами и деньгами, после чего под контролем работников его, К., отдела и отдела РОРБ по Центральному административному округу г. Москвы он понес П. в кабинет деньги в качестве взятки. Состоявшийся разговор в ходе передачи Д. взятки П. он и оперативные работники слышали по радиосвязи с Д. Когда последний вышел из кабинета П., он, К., используя технические возможности видеокамеры, просмотрел процесс передачи взятки. Убедившись в совершении П. преступления, он принял решение о его задержании.

Свидетель У., участвовавший в проверке заявления Д., показал, что был в составе группы оперативных работников при осмотре места преступления. В кабинете П. в присутствии понятых в тумбочке у входа он совместно с сотрудниками обнаружил 5200 долларов США.

Согласно показаниям свидетеля М. после того как П. забрал к себе в кабинет бланки паспортов транспортных средств, стали возникать сложности в оформлении документов: нередко приходилось ждать, когда П. даст распоряжение о предоставлении бланков. Со слов Д. ему, М., стало известно, что П. вымогал взятку из расчета 8 долларов США за оформление одного бланка.

Доводы жалобы адвоката о том, что оформление бланков паспортов транспортных средств не входило в служебные обязанности П. и что в его действиях нет вымогательства, необоснованны, поскольку, как установил суд, работая начальником таможенного поста "Лианозовский", обладая организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, П. распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После чего, используя это обстоятельство и угрожая создать препятствия при таможенном оформлении автомашин, стал требовать у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.

Неубедительны и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела.

Необоснованны доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при производстве осмотра места преступления, поскольку следственные действия производились в соответствии с требованиями ст. ст. 178 и 179 УПК РСФСР сотрудниками отдела регионального оперативно-розыскного бюро, которые действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, вина П. в совершении преступления доказана, и суд его действиям дал правильную правовую оценку.

Органами предварительного следствия и судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.