||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 г. N 5-г03-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

в составе председательствующего В.И. Нечаева

судей Ю.Г. Кебы и В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2003 г. частную жалобу Т. на определение Московского городского суда от 25 июня 2003 г., которым удовлетворено ходатайство Т.Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции номер два г. Ареньс-де-Мар, Испания, от 16 мая 2002 года об опеке и попечении в отношении несовершеннолетних детей и выдан исполнительный лист, согласно которого опека и попечение обоих несовершеннолетних детей вверяется матери.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Ш., представляющего интересы Т., и Б., представляющего интересы Т.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Т.Л. с сыном Александром, 1997 года рождения, выехали в 1998 г. из Российской Федерации в Испанию для проживания, где приобрели в собственность квартиру <...>. В 1999 г. у них родилась дочь Анна. В Испании Т., Т.Л. было подано прошение о предоставлении вида на жительство, которое было им выдано 10 мая 2001 г. (л.д. 50 - 51).

Решением суда г. Ареньс-де-Мар от 16 мая 2002 г. постановлено объявить разделение супругов Т., Т.Л.; опеку и попечение обоих несовершеннолетних детей вверить матери; отец имеет право видеться с детьми каждые две недели по воскресеньям с 10-00 до 20-00 час, забирая и привозя детей по месту жительства их матери; предоставить истице право пользования бывшим жилищем супругов, которое ответчик обязан немедленно покинуть; обязать отца к уплате алиментных платежей в размере по 40 000 песет на каждого ребенка, что в общей сумме составляет 480,81 евро, выплачиваемых ежемесячно в течение первых семи дней каждого месяца; обязать отца компенсировать половину суммы непредвиденных расходов на детей.

Т.Л. обратилась с ходатайством о приведении в исполнение названного судебного решения, указывая на то, что Т. проживает в г. Москве и удерживает у себя сына Александра, которого он вывез из Испании без ее согласия, тогда как сын должен проживать с ней. В судебном заседании 21 марта 2003 г. Т.Л. уточнила требование и просила привести в исполнение на территории России решение суда Испании только в части вверения ей опеки над детьми.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде Испании. Решением суда Испании Т. фактически лишен родительских прав. Т.Л. не сможет создать необходимые условия для полноценного развития детей. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Договора между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г., ратифицирован Федеральным законом от 30 июля 1996 г. N 101-ФЗ) для целей настоящей главы суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным по искам к лицам, независимо от их гражданства, имеющим местожительство на территории данной Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 17 данного Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Указанные в ст. 17 решения признаются и исполняются, если решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; ответчик или его представитель, не принявший участия в процессе, был своевременно и надлежащим образом извещен по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение. Вызов в суд путем дачи объявления не принимается во внимание; на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, на территории третьего государства не было вынесено вступившее в законную силу решение по тому же спору между теми же сторонами или в этом государстве не было ранее возбуждено производство по тому же правовому спору между теми же сторонами; суд, принявший решение, компетентен в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Договора; согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело не относится к исключительной компетенции ее учреждений; признание или исполнение решения не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны (ст. 18 Договора).

Городским судом установлено, что все эти условия при разрешении спора и вынесении решения от 16 мая 2002 года, с кем из Т., Т.Л. останутся проживать их дети, судом первой инстанции номер два г. Ареньс-де-Мар были соблюдены.

Городским судом обоснованно признано, что отсутствие Т. 16 мая 2003 г. в заседании названного суда первой инстанции не может являться основанием к отказу в приведении в исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ст. 23 Договора к ходатайству о признании и приведении в исполнение должны быть приложены документы, из которого следует, что сторона, не принявшая участие в процессе, или ее представитель были извещены о судебном разбирательстве в соответствии с подпунктом 2 ст. 18.

Как видно из материалов дела, в том числе копии решения суда первой инстанции номер 2 от 16 мая 2002 г., п. 4 глава "История дела", справки судебного секретаря названного суда, свидетельства судебного секретаря этого суда от 26 марта 2003 г., Т. являлся в суд по каждому направляемому ему вызову до июля 2002 г. 4 сентября 2001 г. Т. было подано заявление о назначении ему дежурного адвоката. 21 ноября 2001 г. им было заявлено возражение на исковое требование, посредством документа за подписью его судебного представителя и адвоката. 22 апреля Т. был назначен новый дежурный адвокат при сохранении прежнего судебного представителя. 10 мая 2002 г. Т. был вызван на слушание дела в лице его судебного представителя и защитника. Слушание дела состоялось 16 мая 2002 г. в присутствии адвоката. Все уведомления, за исключением повестки в суд, были вручены ему через его судебного представителя, что согласно правовой норме Испании идентично личному вручению. В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2002 г., Т. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 5 - 7, 44, 97).

В судебном заседании городского суда полно и всесторонне исследовались все обстоятельства дела, всем изложенным доводам суд дал суждение. Определение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 25 июня 2003 г. без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"