||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2003 года

 

Дело N 5-о03-180

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела 2 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я., Д., С., адвокатов Макарова В.Г., Бетирсултанова Я.Н., Лермонтова А.И., Яртых И.С. на приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года, которым

Я., <...>, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., <...>, ранее судимый 26 февраля 2002 года по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Я., Д., С., адвокатов Макарова В.Г., Бетирсултанова Я.Н., Лермонтова А.И. и Яртых И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Я. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку по найму, разбое, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением;

Д. в соучастии в форме пособничества в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку по найму, разбое и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением;

С. в совершении разбоя и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Преступления совершены в период с апреля 2000 года по 27 июля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Д., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, предварительное следствие проведено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, его алиби не проверялось, а приговор основан только на показаниях потерпевших, которые оговорили его. Считает, что его осудили неправильно;

- адвокат Макаров В.Г. в защиту интересов осужденного Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный С. указывает, что предварительное следствие проведено неполно, односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Просит об отмене приговора;

- адвокаты Бетирсултанов Я.Н. и Лермонтов А.И. (в совместной жалобе) в защиту интересов осужденного С. считают, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагают, что доводы С. о невиновности ничем не опровергнуты, а его алиби не проверено. По их мнению, показания потерпевших Ф. и Ч. являются противоречивыми, а опознание С. проведено с нарушением закона. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Я. считает, что вывод суда о его виновности в покушении на убийство по найму, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также разбое носит предположительный характер и не основан на материалах дела, показания потерпевших являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Полагает, что его вина не доказана и просит об отмене приговора;

- адвокат Яртых И.С. в защиту интересов осужденного Я. указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела; по его мнению, судом неправильно применен уголовный закон, а в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на обстоятельства, не исследованные судом. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих вывод суда о покушении Я. на убийство М. по найму, наличие у Я. оружия, а также совершение им разбоя, в материалах дела не имеется, опознание Я. потерпевшим проведено с нарушением закона, а показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Ковалихина В.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Я. о том, что оружие он не приобретал, не хранил и не носил, покушение на убийство М. не совершал, а также доводы адвоката Яртых о недоказанности вины Я. опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., из которых видно, что в апреле 2000 года Я. был у него на приеме по поводу открытия ресторана, а 6 июня 2000 года Я. зашел в его кабинет и произвел в него выстрелы из пистолета, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т. и Б., которые опознали Я. как человека, который 6 июня 2000 года зашел в кабинет к М., после чего они услышали звук, похожий на падение предмета, и когда тот вышел, они обнаружили раненого М., и соответствуют материалам дела: акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у М.; акту баллистической экспертизы; протоколам опознания потерпевшим М. и свидетелями Я.

Доводы жалоб о том, что опознание Я. было проведено с нарушением закона, проверялись и обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано в приговоре, опознание Я. потерпевшим и свидетелями было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов дела, потерпевший М. среди предъявленных ему трех схожих лиц уверенно указал на Я. как лицо, которое произвело в него выстрел из пистолета. Опознание проводилось с участием понятых и адвоката. При этом от участников этого следственного действия замечаний не поступило.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного Я., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Судом проверялась версия Я. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом городе.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Я., К., Т. и других, на которые указывается в жалобах как доказательство алиби Я., проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Основан на материалах дела и вывод суда о виновности всех троих осужденных в совершении разбойного нападения на ООО "Кундун".

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевших Ф., Ч., Р., Л. и Л-на, несколько человек вошли в помещение ООО "Кундун" и, угрожая оружием, похитили деньги в сумме 24000 рублей и кассеты. При проведении опознания потерпевшие опознали С., Я. и Д. как участников нападения. При этом Ф. указал, что видел у С. пистолет.

Оснований считать, что потерпевшие оговорили С., Я. и Д., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о том, что показания потерпевших являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым показания потерпевших об обстоятельствах совершения нападения соответствуют друг другу. Имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными, о чем правильно указано в приговоре.

Как правильно указал суд, опознание потерпевшими осужденных по фотографиям проведено в присутствии понятых и с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью оградить потерпевших от воздействия со стороны осужденных, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий всех осужденных по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Я. также по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденным за совершение данных преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что С., Я. и Д. в процессе совершения разбойного нападения незаконно лишили потерпевших свободы, закрыв их в помещении, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, умысел всех осужденных был направлен на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Закрытие потерпевших в помещении явилось способом завладения имуществом с целью лишить их возможности воспрепятствовать совершению преступления и воспользоваться для этого посторонней помощью. При этом данных о том, что у осужденных был умысел на лишение потерпевших свободы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия всех троих осужденных охватываются умыслом на совершение разбоя и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется. Поэтому приговор в отношении С., Я. и Д. подлежит изменению, а указание о их осуждении по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ исключению.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о виновности Д. в соучастии в форме пособничества в покушении на умышленное причинения смерти другому человеку по найму.

Осужденные Д. и Я. на предварительном следствии и в судебном заселении вину не признали.

Установленный судом факт нахождения Д. недалеко от места совершения покушения Я. на убийство М. не может сам по себе свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, а вывод суда о том, что Д. следил за окружающей обстановкой и способствовал тому, чтобы Я. скрылся с места преступления носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Д. в пособничестве в покушении на убийство М., в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Поэтому приговор в части осуждения Д. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

По вышеизложенным основаниям подлежит исключению из приговора указание о том, что Я. совершил два преступления средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести. Следует указать, что Я. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.

По этим же основаниям следует исключить и указание о назначении Д. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 16 мая 2003 года в отношении Д. в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить.

Тот же приговор в отношении Д., Я. и С. изменить, исключить их осуждение по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Назначить наказание:

- Д. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года - 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

- Я. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Исключить указание о том, что Я. совершил два преступления средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести, указав, что Я. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.

Исключить указание о назначении Д. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения С. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"