ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2003 года
Дело N 5-о03-180
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей
Лаврова Н.Г.,
Борисова В.П.
рассмотрела 2 сентября 2003 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я., Д., С., адвокатов
Макарова В.Г., Бетирсултанова Я.Н., Лермонтова А.И., Яртых И.С. на приговор Московского городского суда от 16
мая 2003 года, которым
Я., <...>, не имеющий
судимости, осужден к лишению свободы:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 10 лет;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;
- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ на 3 года;
- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 7 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Д., <...>, ранее судимый 26 февраля
2002 года по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы, осужден к лишению свободы:
- по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ на 8 лет;
- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ на 3 года;
- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 7 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года окончательно
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
С., <...>, не имеющий
судимости,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ на 3 года;
- по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 7 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденных Я., Д., С., адвокатов Макарова В.Г., Бетирсултанова
Я.Н., Лермонтова А.И. и Яртых И.С., поддержавших
доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Я. в покушении на умышленное причинение
смерти другому человеку по найму, разбое, незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконном лишении человека
свободы, не связанном с его похищением;
Д. в соучастии в форме
пособничества в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку по
найму, разбое и незаконном лишении человека свободы, не связанном с его
похищением;
С. в совершении разбоя и незаконном
лишении человека свободы, не связанном с его похищением.
Преступления совершены в период с апреля
2000 года по 27 июля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в
приговоре. В судебном заседании все осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
- осужденный Д., выражая свое несогласие
с приговором, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал,
предварительное следствие проведено односторонне, с нарушением
уголовно-процессуального закона, его алиби не проверялось, а приговор основан
только на показаниях потерпевших, которые оговорили его. Считает, что его
осудили неправильно;
- адвокат Макаров В.Г. в защиту интересов
осужденного Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное
следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона,
а приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело
прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный С. указывает, что
предварительное следствие проведено неполно, односторонне, с нарушением
уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор основан только
на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются другими
доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Просит об
отмене приговора;
- адвокаты Бетирсултанов
Я.Н. и Лермонтов А.И. (в совместной жалобе) в защиту интересов осужденного С.
считают, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагают, что
доводы С. о невиновности ничем не опровергнуты, а его алиби не проверено. По их
мнению, показания потерпевших Ф. и Ч. являются противоречивыми, а опознание С.
проведено с нарушением закона. Просят приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение;
- осужденный Я. считает, что вывод суда о
его виновности в покушении на убийство по найму, незаконном приобретении,
хранении и ношении огнестрельного оружия, а также разбое носит
предположительный характер и не основан на материалах дела, показания
потерпевших являются противоречивыми и не подтверждаются другими
доказательствами, а его опознание проведено с нарушением закона. Полагает, что
его вина не доказана и просит об отмене приговора;
- адвокат Яртых
И.С. в защиту интересов осужденного Я. указывает, что выводы суда основаны на
предположениях и не подтверждаются материалами дела; по его мнению, судом
неправильно применен уголовный закон, а в описательно-мотивировочной части
приговора суд сослался на обстоятельства, не исследованные судом. Считает, что
никаких доказательств, подтверждающих вывод суда о покушении Я. на убийство М.
по найму, наличие у Я. оружия, а также совершение им разбоя, в материалах дела
не имеется, опознание Я. потерпевшим проведено с нарушением закона, а показания
потерпевших и свидетелей являются противоречивыми. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденных и
адвокатов государственный обвинитель Ковалихина В.М., указывая на
несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без
изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденных основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного
Я. о том, что оружие он не приобретал, не хранил и не носил, покушение на
убийство М. не совершал, а также доводы адвоката Яртых
о недоказанности вины Я. опровергаются приведенными в приговоре показаниями
потерпевшего М., из которых видно, что в апреле 2000 года Я. был у него на
приеме по поводу открытия ресторана, а 6 июня 2000 года Я. зашел в его кабинет и произвел в него выстрелы из пистолета, в
результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Признавая эти
показания потерпевшего достоверными, суд правильно указал, что они согласуются
с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т.
и Б., которые опознали Я. как человека, который 6 июня 2000 года зашел в
кабинет к М., после чего они услышали звук, похожий на падение предмета, и
когда тот вышел, они обнаружили раненого М., и соответствуют материалам дела:
акту судебно-медицинской экспертизы о
характере телесных повреждений, обнаруженных у М.; акту баллистической
экспертизы; протоколам опознания потерпевшим М. и свидетелями Я.
Доводы жалоб о том, что опознание Я. было
проведено с нарушением закона, проверялись и обоснованно отвергнуты судом.
Как правильно указано в приговоре,
опознание Я. потерпевшим и свидетелями было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Как видно из материалов дела, потерпевший
М. среди предъявленных ему трех схожих лиц уверенно указал на Я. как лицо,
которое произвело в него выстрел из пистолета. Опознание проводилось с участием
понятых и адвоката. При этом от участников этого следственного действия
замечаний не поступило.
Оснований считать, что потерпевший и
свидетели оговорили осужденного Я., у суда не имелось, о чем правильно указано
в приговоре.
Судом проверялась версия Я. о том, что в
момент совершения преступления он находился в другом городе.
Признавая эти доводы несостоятельными,
суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у
Судебной коллегии оснований не имеется.
Показания свидетелей Я., К., Т. и других,
на которые указывается в жалобах как доказательство алиби Я., проверялись судом
и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими
доказательствами, как того требует закон.
Основан на материалах дела и вывод суда о
виновности всех троих осужденных в совершении разбойного нападения на ООО "Кундун".
Как следует из приведенных в приговоре
показаний потерпевших Ф., Ч., Р., Л. и Л-на, несколько человек вошли в
помещение ООО "Кундун" и, угрожая оружием,
похитили деньги в сумме 24000 рублей и кассеты. При проведении опознания
потерпевшие опознали С., Я. и Д. как участников нападения. При этом Ф. указал,
что видел у С. пистолет.
Оснований считать, что потерпевшие
оговорили С., Я. и Д., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы о том, что показания потерпевших
являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым
показания потерпевших об обстоятельствах совершения нападения соответствуют
друг другу. Имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными, о
чем правильно указано в приговоре.
Как правильно указал суд, опознание
потерпевшими осужденных по фотографиям проведено в присутствии понятых и с
учетом конкретных обстоятельств дела, с целью оградить потерпевших от
воздействия со стороны осужденных, что не противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий всех осужденных по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Я. также по
ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1 УК РФ, является
правильной.
Наказание осужденным за совершение данных
преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с
учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вместе с тем, вывод суда о том, что С.,
Я. и Д. в процессе совершения разбойного нападения незаконно лишили потерпевших
свободы, закрыв их в помещении, нельзя признать состоятельным.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, умысел всех осужденных был направлен на завладение чужим
имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Закрытие потерпевших в помещении явилось способом завладения имуществом с целью
лишить их возможности воспрепятствовать совершению преступления и
воспользоваться для этого посторонней помощью. При этом данных о том, что у
осужденных был умысел на лишение потерпевших свободы, в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах действия всех
троих осужденных охватываются умыслом на совершение разбоя и дополнительной квалификации
по ст. 127 УК РФ не требуется. Поэтому приговор в отношении С., Я. и Д.
подлежит изменению, а указание о их осуждении по ст.
127 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ исключению.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда
о виновности Д. в соучастии в форме пособничества в покушении
на умышленное причинения смерти другому человеку по найму.
Осужденные Д. и Я. на предварительном
следствии и в судебном заселении вину не признали.
Установленный судом
факт нахождения Д. недалеко от места совершения покушения Я. на убийство М. не
может сам по себе свидетельствовать о его причастности к совершению
преступления, а вывод суда о том, что Д. следил за окружающей обстановкой и
способствовал тому, чтобы Я. скрылся с места преступления носит
предположительный характер и ничем не подтверждается.
Никаких доказательств, свидетельствующих
о причастности Д. в пособничестве в покушении на убийство М., в материалах дела
не имеется и в приговоре не приведено. Поэтому приговор в части осуждения Д. по
ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит отмене,
а дело прекращению.
По вышеизложенным основаниям подлежит
исключению из приговора указание о том, что Я. совершил два преступления
средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и преступление
средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести. Следует
указать, что Я. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней
тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.
По этим же основаниям следует исключить и
указание о назначении Д. и С. наказания по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В остальной части жалобы осужденных и
адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
16 мая 2003 года в отношении Д. в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч.
3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить.
Тот же приговор в отношении Д., Я. и С.
изменить, исключить их осуждение по ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ.
Назначить наказание:
- Д. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2002 года - 8 (восемь) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
- Я. на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК
РФ, 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Исключить указание о том, что Я. совершил
два преступления средней тяжести, Д. совершил два особо тяжких преступления и
преступление средней тяжести, а С. совершил одно преступление средней тяжести,
указав, что Я. совершил два особо тяжких преступления и преступление средней
тяжести, а Д. совершил одно особо тяжкое преступление.
Исключить указание о назначении Д. и С.
наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения С. по
ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.