||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2003 года

 

Дело N 45-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Свердловской области Б.А.А. и В. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 года N 104 "О регистрации Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области" по кассационным жалобам Б.А.А. и В. на решение Свердловского областного суда от 13 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Б.А.А. - Б.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя избирательной комиссии Свердловской области Б.И.А. и представителя Р. - М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области от 9 июня 2003 года N 681-ППП назначены выборы губернатора Свердловской области на 7 сентября 2003 года.

Постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 года N 104 губернатор Свердловской области Р. зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Свердловской области на основании подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения.

Зарегистрированные кандидаты на должность губернатора Свердловской области Б.А.А. и В. обратились в суд с заявлениями об отмене постановления избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 года N 104 "О регистрации Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области", ссылаясь на то, что кандидат на должность губернатора Свердловской области Р. не представил в избирательную комиссию Свердловской области необходимого количества действительных подписей для своей регистрации, поскольку в представленных им подписных листах отсутствует собственноручно проставленная дата заверения этих листов лицами, собиравшими подписи, и самим кандидатом: число проставлено собственноручно, месяц и год выполнены машинописным текстом. В связи с этим все подписи Р., проставленные им в подписных листах, являются недействительными.

Большое количество подписных листов, представленных кандидатом Р. в избирательную комиссию Свердловской области, не содержит в данных адреса места жительства избирателей указание на субъект Российской Федерации (Свердловская область).

Кроме того, Р. в нарушение требований федерального законодательства и Избирательного кодекса Свердловской области использовал преимущества своего должностного и служебного положения: в день его выдвижения в качестве кандидата на должность губернатора Свердловской области (7 июля 2003 года) он в своем рабочем кабинете в резиденции губернатора Свердловской области дал интервью корреспонденту "Уральского федерального обозрения", которое содержит признаки предвыборной агитации и в котором Р. позиционирует себя как кандидат в губернаторы Свердловской области.

Решением Свердловского областного суда от 13 августа 2003 года постановлено: заявления зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Свердловской области Б.А.А. и В. о признании незаконным постановления избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 года N 104 "О регистрации Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области" оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового, так как суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, процедура проведения избирательной комиссией Свердловской области проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области, основания определения их недостоверности и методика подсчета количества действительных подписей соответствуют требованиям федерального законодательства и правилам Избирательного кодекса Свердловской области.

В ходе исследования отобранных подписных листов установлено, что в подписном листе N 149 тома N 11 в графе "дата подписи кандидата" отсутствует число месяца удостоверения кандидатом Р. данного подписного листа, а в подписном листе N 112 тома N 11 в аналогичной графе имеется неоговоренное надлежащим образом исправление числа месяца внесения подписи кандидата Р.

Указанные обстоятельства на основании п. 2 ст. 50 и пп. 4 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области позволили суду признать недействительными подписи избирателей, имеющиеся в томе N 11 на подписных листах N 112 (9 подписей) и N 149 (8 подписей), т.е. всего 17 подписей.

Общее количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области, составляет 60 подписей (43 подписи, установленные избирательной комиссией Свердловской области, и + 17 подписей, признанных недействительными судом, = 60 подписей). Это количество составляет 1,04% от общего числа проверенных подписей и не превышает предела, установленного п. 8 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и п. 8 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Судом тщательным образом проверены доводы заявителей о том, что все подписи избирателей в представленных кандидатом Р. подписных листах являются недействительными, так как кандидатом и сборщиком подписей в дате внесения их подписей в каждом подписном листе собственноручно проставлены только числа даты, а указание на месяц и год даты изготовлено типографским способом. Эти доводы признаны несостоятельными обоснованно.

В соответствии с п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительной подписью является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

Согласно ст. 49 Избирательного кодекса Свердловской области подписные листы изготавливаются кандидатами самостоятельно по установленной форме (приложения 5, 6 и 7 к настоящему Кодексу). Статьей 50 Избирательного кодекса Свердловской области установлен порядок заполнения подписного листа.

Анализ данных норм позволил суду сделать правильный вывод, что понятие "форма подписного листа" включает в себя как внешний вид подписного листа, так и то, что в нем должно быть указано самим избирателем или по его просьбе сборщиком подписей (фамилия, имя, отчество; год рождения, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина и т.п.).

При этом федеральный законодатель установил, что указанные данные вносятся только от руки, а подпись и дату ее внесения избиратель вносит собственноручно. Никаких других собственноручных подписей и дат их внесения сборщиком подписей и кандидатом на подписном листе федеральный закон не требует.

Таким образом, суд правильно указал, что требование п. 2 ст. 50 Избирательного кодекса Свердловской области в этой части устанавливает не дополнительные гарантии избирательных прав, а их ограничения и поэтому при рассмотрении настоящего дела оно не может быть применено.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ недействительными признаются подписи, если они собраны с нарушением правил, установленных п. 5 ст. 38 данного Федерального закона. Перечень указанных нарушений является исчерпывающим.

Кроме того, этот перечень не содержит указания на недействительность подписей избирателей в случае проставления числа в дате внесения подписи сборщика подписей и кандидата не перед названием месяца, а рядом с ним.

Судом не установлено ни одного из содержащихся в п. 5 ст. 38 названного Федерального закона нарушений, которые могли бы стать основанием для признания недействительными подписей, собранных в поддержку выдвижения Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области.

Также нельзя признать, что исполнение типографским способом указания на месяц и год внесения подписи сборщика подписей и кандидата может быть признано нарушением, влекущим признание подписей избирателей недействительными.

Суд правильно применил нормы п. 23 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, где приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, который не может быть расширен законом субъекта Российской Федерации, что фактически признано в п. 5 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Доводы о том, что значительное количество подписных листов содержит неполные указания адреса места жительства избирателей (не указан субъект Российской Федерации - Свердловская область), в связи с чем подписи таких избирателей являются недействительными, и в силу этого не представлено необходимое количество действительных подписей для регистрации, суд также обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Избирательного кодекса Свердловской области выборы губернатора Свердловской области проводятся по единому избирательному округу, включающему в себя территорию Свердловской области в целом.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

В связи с этим подписи избирателей в поддержку выдвижения Р. на должность губернатора Свердловской области могли собираться на всей территории Свердловской области. С учетом того, что каждый указанный подписной лист содержит в заголовке наименование муниципального образования и (или) населенного пункта, суд правильно признал, что отсутствие в ряде подписных листов указания на субъект Российской Федерации (Свердловская область), в том числе и на район, следует рассматривать как сокращение, не препятствующее однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не являющееся основанием для признания подписей избирателей недействительными, что предусмотрено п. 6 ст. 38 вышеназванного Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление избирательной комиссии Свердловской области от 29 июля 2003 года N 104 о регистрации Р. кандидатом на должность губернатора Свердловской области является законным и обоснованным, сделан правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень оснований использования преимуществ должностного или служебного положения предусмотрен в п. 5 ст. 40 вышеназванного Федерального закона N 67-ФЗ, который является исчерпывающим.

Судом установлено, что интервью было дано Р. во внеслужебное время (8 часов утра), на тот момент он являлся действующим губернатором Свердловской области.

Объективных данных о том, что указанное интервью было дано с целью выдвижения кандидатом и избрания на должность губернатора Свердловской области с использованием преимуществ должностного положения, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 13 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.А.А. и В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"