ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 года

 

Дело N 37-о03-14

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия ранее судимый Е. обвинялся в убийстве, покушении на убийство и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

По приговору Орловского областного суда от 5 июля 2003 г. на основании вердикта присяжных заседателей Е. оправдан по п. "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью вины в инкриминируемых преступлениях.

В кассационном представлении прокурор X. поставила вопрос об отмене оправдательного приговора, считая, что нарушены требования ч. 3 ст. 328, п. 2 ст. 351 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ. Так, присяжный заседатель не сообщила, что знакома с прокурором, хотя в 1998 - 2000 гг. проживала с ней в одном подъезде дома и могла испытывать к ней неприязнь. В результате этого прокурор была лишена возможности воспользоваться правом отвода указанного присяжного заседателя по основаниям ч. 10 ст. 328 УПК РФ. Данная информация стала известна прокурору после провозглашения приговора. Потерпевшей Б. не было предоставлено право ознакомиться с вопросами, поставленными на разрешение присяжным заседателям, и высказать замечания по их содержанию и формулировке, по постановке новых вопросов. В выступлениях защиты, подсудимого и потерпевшего допускались высказывания, по поводу которых председательствующий не дал разъяснений присяжным заседателям, что, по мнению прокурора, повлияло на вердикт. По смыслу ст. ст. 338 - 340 УПК РФ каких-либо перерывов между оглашением вопросного листа и напутственным словом законом не предусмотрено. В судебном же заседании между ними был перерыв с 2 по 4 июня 2003 г., тем самым, как полагала прокурор, председательствующий допустил нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В возражении на кассационное представление адвокат опровергал доводы прокурора и просил оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 2003 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако в имеющихся в кассационном представлении доводах на такие нарушения уголовно-процессуального закона не указывается.

Утверждение прокурора, что она была лишена возможности отвода присяжного заседателя, необоснованно. Как видно из кассационного представления, прокурор ранее не знала этого присяжного заседателя и каких-либо причин для отвода у нее не имелось. Ее предположение о неприязни к ней присяжного заседателя не основано на фактах. Нет данных и о том, что прокурор X. знакома присяжному заседателю.

Ссылка в кассационном представлении на то, что потерпевшей Б. не было предоставлено право ознакомиться с вопросами, поставленными присяжным заседателям, и высказать замечания по ним, не подтверждена материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей Б. председательствующий судья разъяснил ее права, в том числе предусмотренные ст. 338 УПК РФ, однако после ее допроса в судебном заседании она отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и просила не вызывать ее в суд.

Таким образом, Б. еще до постановки вопросов присяжным заседателям отказалась от участия в прениях и в формулировке вопросов, и поэтому нет оснований считать, что права потерпевшей были нарушены. Потерпевшая Б. в этой части также приговор не обжаловала.

Нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона то, что председательствующий не дал разъяснений по поводу содержания выступлений подсудимого, защитника и потерпевшего, на которые государственный обвинитель сослался в кассационном представлении.

Не соответствуют положениям ст. ст. 338 - 340 УПК РФ доводы государственного обвинителя о том, что не допускается перерыв в судебном заседании между оглашением вопросного листа и напутственным словом председательствующего. Такого указания в названных статьях не содержится.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить причиной для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, не допущено.