ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N КАС03-409

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Р. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о возложении обязанностей и взыскании компенсации по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель обратился в данный суд с вышеуказанным заявлением, указав на то, что Президентом РФ и Правительством РФ не было принято никаких мер по обеспечению его конституционных прав и свобод, несмотря на его многочисленные обращения, в связи с чем заявитель просит обязать Президента РФ и Правительство РФ принять соответствующие меры по установлению конституционного порядка, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Требования, с которыми обратился Р., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика по указанному выше требованию определены Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Р. возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА