||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N КАС03-417

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании п. 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 963 (далее - Правила), обязании выплатить ему и всем ветеранам труда силовых министерств и ведомств компенсацию за незаконно лишенное право пользования льготой за пользование квартирным телефоном, начиная с 01.07.2002 по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2003 года П. в принятии заявления в части отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, П. просил внести в пункт 2 оспариваемых им Правил дополнение в предлагаемой заявителем редакции, а именно: дополнить его словами "ветеранов труда, пенсионное обеспечение которых осуществляется силовыми министерствами и ведомствами".

Поскольку в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не наделены полномочиями осуществлять контроль над деятельностью соответствующих органов государственной власти по принятию нормативных правовых актов, а также определять содержание этих актов, в принятии заявления П. в данной части обоснованно отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также правомерен вывод судьи о том, что заявление П. в части обязания Правительства Российской Федерации выплатить всем ветеранам труда силовых министерств и ведомств денежную компенсацию также не подлежит принятию к производству Верховного Суда РФ по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление в защиту прав неопределенного круга лиц было подано П. без соответствующих полномочий.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Требование П. об обязании Правительства РФ выплатить ему денежную компенсацию под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться, с соответствующим заявлением. В связи с чем заявление П. в данной части обоснованно было возвращено заявителю по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

В.М.ЕРМИЛОВ

Г.В.МАНОХИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"