||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 года

 

Дело N 19-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2003 г. дело по заявлению главы г. Буденовска Л., Думы г. Буденовска о признании недействующими и не подлежащими применению п. 5 ст. 10 Закона Ставропольского края "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае" от 12.08.1997 N 23-КЗ (в ред. от 12.10.2001 N 59-КЗ) и постановления правительства Ставропольского края "О порядке передачи объектов государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований края и о порядке принятия в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной и иных форм собственности (кроме федеральной)" от 27.04.2000 N 7 по кассационной жалобе Думы и главы г. Буденовска на решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения главы администрации г. Буденовска Л., представителей: администрации муниципального образования, Думы г. Буденовска, Государственной Думы Ставропольского края, губернатора Ставропольского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители обратились в краевой суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на несоответствие обжалуемых нормативных правовых актов федеральному законодательству, в частности Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжению Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления собственности" от 18.03.1992 N 114-РП, п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 212 ГК РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Думы г. Буденовска, главы города Буденовска Ставропольского края поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению п. 5 ст. 10 Закона Ставропольского края "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае" от 12.08.1997 N 23-КЗ (в ред. от 12.10.2001 N 59-КЗ) в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый пункт 5 ст. 10 Закона Ставропольского края "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае" предусматривает перечень возможных отказов в передаче объектов краевой собственности в муниципальную собственность в случаях:

(пп. "а") если объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края;

(пп. "б") если объекты созданы исключительно за счет средств краевого бюджета;

(пп. "в") если объекты обременены обязательствами перед третьими лицами;

(пп. "г") объекты, которые были переданы в краевую собственность органом местного самоуправления и вновь представлены к передаче тому же органу местного самоуправления;

(пп. "д") передача требуемых объектов приведет к существенному ущемлению интересов края или отдельных его территорий, включающих несколько муниципальных образований;

(пп. "е") если стоимость содержания требуемых объектов превышает годовой бюджет муниципального образования.

Абзац второй п. 5 ст. 10 Закона края говорит о том, что если объекты собственности обслуживают население нескольких муниципальных образований, то возможен либо отказ в передаче объектов, либо согласие всех заинтересованных муниципальных образований на передачу объектов одному из них, либо передача объектов в общую собственность муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность в Ставропольском крае было произведено в 1991 - 1996 гг. в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1997) и распоряжении Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления собственности" от 18.03.1992 N 114-РП (далее - распоряжение Президента РФ N 114 от 18.03.1992). Названное федеральное законодательство действовало на стадии разграничения собственности между субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и Российской Федерацией, вопросы распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации это законодательство не регулирует. По мнению суда, после разграничения собственности, произведенного Ставропольским краем, законодатель края вправе был в отсутствие федерального законодательства установить порядок передачи собственности края в муниципальную собственность, а также и возможные случаи отказа в такой передаче.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации передают в собственность муниципальных образований объекты, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, необходимые для решения вопросов местного значения, в соответствии с разграничением полномочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями.

В приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18 марта 1992 г. утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением 3.

Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов РФ обязаны создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

Установленные пунктом 5 статьи 10 Закона края случаи отказов в передаче объектов в муниципальную собственность приняты в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, поскольку ограничивают деятельность органов местного самоуправления по обеспечению решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах оспариваемые нормы Закона края следует признать противоречащими вышеуказанному федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вынесения данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2003 г. отменить в части отказа в признании недействующим и не подлежащим применению п. 5 ст. 10 Закона Ставропольского края "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае" N 23-КЗ от 12.08.1997 (с изм. и доп. от 21.04.2003 N 7-КЗ), принять новое решение, которым заявление главы города Буденовска и Думы г. Буденовска удовлетворить, признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 5 статьи 10 вышеназванного Закона края с момента вынесения данного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"